Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/33775 K.2020/17420

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Hükme dayanak bilirkişi raporundan, hüküm altına alınan miktarların “…net…” miktarlar olduğunun anlaşılması karşısında, bu hususun hükümde gösterilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Turizm Yat. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Mahkemece davada birden fazla davalı olduğu halde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “…davalıdan…” denilerek hüküm kurulmasının Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Turizm Yat. Ltd. Şti. aleyhine sadece 4.361,82 TL' nin hüküm altına alınmasına rağmen, bu davalının harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden diğer davalı aleyhine hükmedilen miktarlarda dikkate alınarak sorumlu tutulması,

Dava dilekçesi ile ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin alacakları her iki davalıdan müşterek müteselsil talep edildiği, ıslah dilekçesi ile arttırılan bu alacakların tamamı davalılardan Kredi Alta Fakdoring A.Ş.’den talep edildiği, hükümde ise bu taleplerden davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Turizm Yat. Ltd.

Şti. sorumlu tutulmadığı dolayısı ile reddedilen dava dilekçesi ile talep edilen 2.200,00 TL üzerinden yargılamada vekil ile temsil edilen bu davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 180,95 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 372/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.