Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/33811 K.2020/17833

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ...'na bağlı Devlet Hastanesi işyerinde taşeron şirketlerin işverenliğinde 07/06/2010 - 23/10/2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, gıda mühendisi olduğunu ve sebepsiz olarak işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın yüklenici şirketlere teşmil edilmesi gerektiğini, aksi halde reddine karar verilmesinin, taleplerin zamanaşımına uğradığını ve iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davalı ... Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin

"Alınması gereken 315,46 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 102,79 TL'nin mahsubundan sonra kalan 212,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan masrafların davanın kabul ve reddedilen kısımları dikkate alınarak hesaplanan kısmına maktu harç dahil peşin alınan 130,49 TL harcın ilavesiyle bulunan 628,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"

bentlerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerlerine ;

“Davalı ... harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 130.49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,