KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2016/33898 E., 2016/18372 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 24 Ekim 2016
- Mahkemesi
- İŞ MAHKEMESİ
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, maddi tazminat ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
242 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararın bozmaya uygun olmasına göre davacının tüm, davalı Banka vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı ...’ nın 4603 sayılı Yasa’ ya 4842 Sayılı Yasa ile eklenen geçici 3. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Banka aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 6, 7 ve 8 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ 6- Davalı ... 4603 sayılı yasa uyarınca harçtan muaf olduğundan, karar-ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına,
7- Davacının yatırdığı toplam 307,10 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2016/33898, K. 2016/18372, 24 Ekim 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama