Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/33936 K.2017/15751

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait hastanenin yemekhanesinde alt işveren nezdinde davalının asıl işverenliğinde temizlik personeli olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini bir kısım haklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla ..., yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi işçileri olmayıp yüklenici firmalara bağlı olarak çalıştığını, asıl işveren olmadıklarını, ihaleyi kazanan firmaların teknik şartnamelere göre personel istihdam ederek hizmet ürettiklerini, istihdam edilen bu personellerin her türlü işçilik alacaklarının yüklenici firmalara ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında görülüp kesinleşen davada davalının asıl işveren olarak davacı alacklarından sorumlu olduğu hususu ile hizmet süresi ve aylık ücretin tespit edeldiği, eldeki davada davacının fazla ..., yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları olduğunun belirlendiği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının fazla ... alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları olup olmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla ... olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla ... ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla ... yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla ... alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla ... ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla ... yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hak kazandığı fazla ... ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesaplanırken dosyada mevcut bir kısım bordrolarda tahakkuklar olduğu belertilip davacı imzası olanların dikkate alındığı görülmüştür.

Davanın ihbar edildiği alt işverenler vekili yargılama sırasındaki beyanlarında bordro bedellerinin banka kanalı ile ödendiği gibi ayrıca Bölge ... Müdürlüğünün tespiti sonucu fazla ... alacağı ödemesi de yapıldığını açıklamış olup Mahkemece davalı taraftan hesap dönemine ilişkin tüm bordroların ibrazı istenip yine banka kayıtları da temin edildikten sonra bodrolar değerlendirilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: