Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/34041 K.2019/16621

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24/09/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 07.04.2006-28.09.2012 tarihleri arasında maaş + prim usulüyle çalıştığını, son ücretinin 1,050.00 TL olduğunu ve son ay 1,493.00-TL primle toplam 2,453.00-TL ücret aldığını, fazla mesailerin ödenmediğini, iş akdini haklı nedenle feshettiğini, fazla çalışma yapmasına ve genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile tatil ücreti, genel tatil ücreti ve fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazı bulunarak, davacının satış temsilcisi olduğunu, prim sistemi nedeniyle fazla mesai ücretini talep edemeyeceğini, davacıdan fazla mesai beklenmediğini, mesai saatlerini işyeri dışında geçirdiğini ve işverenin denetimi olmadığını, bayram ve genel tatillerde çalışmadıklarını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Ücret miktarı ile kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücretin hesaplaması noktalarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dava dilekçesinde; davacı işçinin maaş + prim usulü ile çalıştığı son maaşının 1.050 TL olduğu her ay düzenli prim ödendiği ve son ay eline toplamda 2.453 TL geçtiği önceki aylarda da maaş 4 prim toplamda 2.000 TL ve üzerinde miktarlar ödendiği iddia edilmiştir.

Mahkemece, bordrolar ve bordro dışı ödemelerin dikkate alındığı belirtilerek ayrıca davacıya ait son 1 yıllık bordroların da sunulmadığı gerekçesi ile net ücret 2.400 TL olarak kabul edilmiştir.

Her şeyden önce; davalı vekilince, kök bilirkişi raporu sonrası davacıya ait son 1 yıllık bordrolar da dahil olmak üzere tüm hizmet dönemine ait bordrolar sunulmuş olup, ilk derece mahkemesinin yukarıda ki gerekçesi bu yönü ile isabetsizdir.

Fesih dönemi bordrosunda aylık maaş brüt 1.253,90 TL, ikramiye (prim) brüt 883 TL gösterilmiş olup davacıya net ödenen miktarın 1.538,96 TL olduğu ifade edilmiştir.

Davacı işçinin iddiası ve tanıklarının beyanından, davacının maaşın 1.050 TL olduğu ve primler ile birlikte toplamda 2.400 TL civarı bir miktarın eline geçtiği belirtilmiştir.

Bordrolardaki maaşın (temel ücretin) iddia edilen maaşa (temel ücrete) yakın olduğu, davacı ve tanıklarının primin satışa göre değişkenlik gösterdiğini ifade ettikleri, bordrolarda her ay değişen prim miktarlarına yer verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde ücret miktarı olarak bordrolardaki miktarların esas alınması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.

Kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücret hesabında da son bir yıla ait ücret bordrolarındaki ikramiye (prim) tutarlarının toplanıp 12'ye bölünmesi sureti ile giydirilmiş ücretin hesaplanması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Somut uyuşmazlıkta; davacının, davalı işyerinde satış elemanı olarak çalıştığı ve yapılan satış miktarına bağlı olarak prim aldığı dikkate alındığında, fazla çalışma alacağının aylık sabit ücret esas alınarak sadece % 50 zamlı kısmın hesaplanması gerekirken, bu husus dikkate alınmadan fazla mesai ücretinin % 150 hesaplanması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: