İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3405 K.2019/12221

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Marine Gemi Yapım San. ve Deniz Taş. İşl. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi…

Esas2016/3405Karar2019/12221Tarih28 Mayıs 2019Okuma4 dk · 711 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2016/3405 E., 2019/12221 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Mayıs 2019
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

711 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Marine Gemi Yapım San. ve Deniz Taş. İşl. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan ... Marine Gemi Yapım San. ve Deniz Taş. İşletmesi A.Ş.nin asıl işverenliğinde diğer davalının alt işverenliğinde gemi yapım işinde formen olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım aylık ücret, asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Marine Gemi Yapım San. ve Deniz Taş. İşletmesi A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunarak, diğer davalı ... Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin müvekkilinin tersanesindeki işleri kendi işçileriyle yerine getirdiğini ve taraflar arasında anahtar teslimi olarak işi teslim etme yükümlülüğünün bulunduğunu, asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının müvekkili şirketin doğrudan veya dolaylı yoldan işçisi olmadığını ayrıca davacının 01/06/2007 tarihinden itibaren değil 22/06/2010 tarihinden itibaren zaman zaman müvekkil şirketin işyerinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ise, zamanaşımı def'ini öne sürerek, davacının primlerinin eksik yatırıldığına ve maaşlarının ödenmediğine ilişkin iddianın gerçeği yansıtmadığını, bütün maaşlarının ödendiğini, davacının yeni bir iş bularak işyerinden ayrıldığını, kıdem tazminatı hakkı olmadığı gibi izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacağının da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalılara ait işyerinde 01/06/2007 - 15/11/2013 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi bir kısım aylık ücret, asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücreti alacakları olduğu, davalıların asıl-alt işveren ilişkisi nedeniyle davacı alacaklarından birlikte sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Marine Gemi Yapım San. ve Deniz Taş. İşletmesi A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Marine Gemi Yapım San. ve Deniz Taş. İşletmesi A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalı ... Marine Gemi Yapım San. ve Deniz Taş. İşletmesi A.Ş. nezdinde geçen hizmet süresi ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Davacı davalılara ait işyerinde 01/06/2007 - 15/11/2013 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürmüş ve Mahkemece bu iddiaya itibar edilmiştir.

Davalı ... Marine Gemi Yapım San. ve Deniz Taş. İşletmesi A.Ş. vekili davacının 01/06/2007 tarihinden itibaren değil 22/06/2010 tarihinden itibaren çalıştığını önceki dönemde kendileri nezdinde çalışması olmadığını savunmuş ve savunulan tarihten itibaren davacının işe giriş çıkış kayıtlarını sunmuştur. Yine Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları da bu savunmayı teyit eder durumdadır.

Öte yandan davacı tanıkları davacı iddiasını doğrulamış iseler de tanıklardan M.T.nin davalılara karşı benzer taleplerle açtığı dava sonunda İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesince verilen 2013/73 E. 2014/650 K. ve 19/11/2014 tarihli hükümde adı geçen davalının davacı alacaklarından sorumlu olmadığı kabul edilmiş ise de davacı temyizi üzerine Dairemizce 2015/6007 E. 2016/21007 K. ve 28/11/2016 tarihli ilamda "Uyuşmazlık davalı ... Marine Gemi Yapım San. ve Deniz Taş.

İşletmeleri A.Ş.nin davacı alacaklarından sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece yazılı gerekçe ile adı geçen davalının sorumlu olmadığını kabul edilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile davalılar arası yapılan sözleşme tarihine göre davacının 17/08/2010-06/11/2012 tarihleri arasında davalı ... Marine Gemi Yapım San. ve Deniz Taş.

İşletmeleri A.Ş.ye ait işyerinde çalıştığı ve davalılar arasında sahil güvenlik arama kurtarma gemisi boru işçiliği sözleşmesi imzalandığı görülmüştür. Davacı bu tarihlerden önce ve bu tarihten sonra diğer davalı işçisi olarak çalışmaya devam etmiştir. Davalı ... Marine Gemi Yapım San. ve Deniz Taş.

İşletmeleri A.Ş.nin iştigal alanı ve sözleşmeye konu işe göre adı geçen davalı 4857 sayılı Kanunu'nun 2. maddesi kapsamında asıl işveren konumunda olup davacı alacaklarından davacıyı çalıştırdığı süreyle sınırlı olarak bu şirketten ayrıldığı tarihteki süre ve ücret üzerinden kıdem tazminatı ile bu dönemde feshe bağlı olmayan işçilik alacaklarından sorumludur." denilerek karar bozulmuştur.

Davacaya ait SGK kayıtları ile, M.T.nin tanık olarak verdiği beyanı ve kendi davasındaki Dairemiz kararı değerlendirildiğinde davalı ... Marine Gemi Yapım San. ve Deniz Taş. İşletmesi A.Ş.'nin 22/06/2010 tarihinden itibaren davacı alacaklarından sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

F) SONUÇ

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2016/3405, K. 2019/12221, 28 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/3405
Karar No
2019/12221
Tarih
28 Mayıs 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3406 K.2019/12222
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3407 K.2019/11258
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3411 K.2019/12298
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3412 K.2019/12299
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3413 K.2019/12300
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/3414 K.2019/4428

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.