KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2016/34164 E., 2020/17308 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 7 Aralık 2020
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
- Dava türü
- ALACAK
Karar Metni
483 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde tüm alacak kalemlerine hak ediş tarihlerinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz, ıslah dilekçesinde ise kıdem tazminatı için mevduata uygulanan en yüksek faiz, diğer kalemler için yasal faiz talep etmiş olup, Mahkemece ücret farkı ve ulusal bayram genel tatil ücretleri için en yüksek mevduat faizi, TİS'ten kaynaklanan alacaklar için de işletme kredisi faizi yürütülmesi bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2016/34164, K. 2020/17308, 7 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama