Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/34222 K.2018/445

....

DAVA

Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 05.06.2014-30.10.2015 tarihleri arasında.....sıfatıyla çalıştığını, davacı işçinin iş akdinin işe katkısındaki yetersizlik ve performansındaki düşüklüğün işletmenin işyerinin ve işin gereklerine uymadığından, müvekkilinin iş akdinin İş Kanunu'nun 19. maddesindeki usule uymadan geçerli nedene dayanmadan feshedildiğini iddia ederek; davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı tarafın iş akdinin hangi sebeple feshedildiğini bilmesine rağmen bu konu hakkında dava dilekçesinde hiç değinmediğini, davacının iş akdinin İş Kanunu'nun 25/II. bendi kapsamında haklı nedenle feshedildiğini, davacının işini gereği gibi yapmadığını, işle bağdaşmayacak tutum, söylem ve davranışlarını sistematik bir şekilde devam ettirdiğini, iş ilişkisini çekilmez, katlanılmaz hale getirdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin işyerindeki çalışanlara sözlü sataşması, el hareketi ile küfür anlamına gelen işaret yapması, cinsiyet ayrımı ve cinsellik içeren söz ve imalarda bulunması nedeniyle İş Kanunu'nun 25/II. bendi kapsamında haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacının usulüne uygun şekilde delil listesinde tanık deliline dayanmasına ve tanıklarını dinletmek istemesine rağmen gerekçesi de açıklanmadan davacı tanıkları dinlenmeksizin davacının hukuki dinlenilme hakkını kısıtlar mahiyette yargılama yapılıp karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece davacının tanıkları dinlendikten sonra işin esası yeniden değerlendirilmelidir.

2- Kabule göre de mahkemece davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bahisle değerlendirilmesine yer olmadığı kararı verilmiş ise de dosyada bilirkişi raporu alındığı ve masrafın davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmakla davalı lehine yargılama giderine hükmedilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

....