Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/34296 K.2020/17102

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ...'nin iktisadi işletmesi olan lokantada 1986 yılından 05.05.2006 tarihine kadar aşçı olarak çalıştığını, ilk olarak işverenin ... olduğunu, sonradan ... Turizm Lokantacılık İşl. Ltd. Şti. olduğunu, 05.05.2006 tarihinde Kadıköy 6. Noterliğinin ihtarnamesi ile iş akdinin sona erdirildiğini, davacının, Derneğin lokanta işletmecisi ... Turizm Lokantacılık İşl. Ltd.

Şti ne karşı dava açtığını, Kadıköy 1. İş Mahkemesi'nin 2006/826 esas, 2008/498 sayılı kararı ile davacı lehine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücretine hükmedildiğini, davacının söz konusu davada asıl işveren olan Marmara Yelken Kulübü Derneğini davalı olarak göstermediğini, davalı ile ... Turizm Lokantacılık İşl. Ltd.

Şti. arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, bu sebeple bu davada da davalı asıl işverenden kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili davalı ile davacı arasında herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, davacının çalıştığı ... ve ... Tur. Lokantacılık İşl. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, derneğin sahibi olduğu lokantanın işletmesinin davacının işvereni şirkete verildiğini, bu şirketin müvekkiline kira ödediğini, davacı ile müvekkili arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ücretle çalıştığı iddiasının da yerinde olmadığını, iddiasını dayandırdığı dava dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını, savunarak davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının çalıştığı işyeri daha önce davalı ... tarafından işletilmekte iken daha sonra bu işyeri dava dışı ... Turizm ve Lokantacılık İşletmeleri Ltd. Şti.' ne kiralamıştır. Kira ilişkisinin bulunduğu dönem bakımından davalı ... ile dava dışı ... Turizm ve Lokantacılık İşletmeleri Ltd. Şti. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığından davalı ...'nin dava dışı ... Turizm ve Lokantacılık İşletmeleri Ltd.

Şti. döneminde gerçekleşen tazminat ve diğer işçilik alacaklarından sorumlu tutulması mümkün değildir. Bununla birlikte dava konusu işyeri davalı ...'ne ait iken yapılan kira sözleşmesi ile dava dışı ... Turizm ve Lokantacılık İşletmeleri Ltd. Şti.' ne devredildiğinden mülga 1475 sayılı Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesi uyarınca davalı ...

Derneğinin kendi dönemi ile sınırlı olarak ve o dönem sonundaki ücret üzerinden hesaplanacak kıdem tazminatından sorumlu tutulması gerekir. Davalının ihbar tazminatının tamamından ve kendi dönemi dışındaki kıdem tazminatından sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece kıdem tazminatı hesabı yapılırken hizmet süresinin Sosyal Sigortalar Kurumu kayıtlarına göre belirlenmesi gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır. Davacının ücret ve hizmet süresinin belirlendiği Kadıköy 1. İş Mahkemesinin 2006/826 esas, 2008/498 karar sayılı dosyasında davalı ... taraf olmadığından bu dosyadaki ücret ve hizmet süresinin davalı için bağlayıcı olduğu da söylenemez.