Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/34304 K.2018/779

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı işyerinde 11/12/2002-17/04/2015 tarihleri arasında, davalı şirkette .... operatörü olarak çalıştığını, 8.10.2011 tarihinde davalının gerekli önlemleri almaması nedeniyle geçirdiği iş kazasında sağ eli ve kolunun sakatlanması sonucu %53 maluliyete sahip olması sebebiyle artık borwerk operatörlüğü yapamayacağı gerekçesi ile haksız ve nedensiz olarak iş akdinin sonlandırıldığını, davacının kazadan sonra aynı bölümde ağır olmayan işler yaptırılarak istihdam edildiğini,

işverenin kendisine açılan iş kazası nedeniyle rücuan tazminat davasına sinirlenerek davacıyı işten çıkardığını feshin haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu iddia ederek haksız feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine yasadan doğan hakların ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin müvekkil şirket tarafından yasal hakları ödenmek sureti ile geçerli nedenlerle fesih edildiği, davacının 08/10/2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini, müvekkil davalının hiçbir hata, ihmal, kusur ve sorumluluğunun olmadığı, buna rağmen müvekkili oldukları şirketin 4 yıllık süreçte tamamen iyiniyetli ve feshin son çare olması ilkesine uygun olarak davrandığını, davacının .... 3. İş Mahkemesinin 2015/348 esas sayılı tazminat davasında, dava dilekçesinde, geçirmiş iş kazası nedeniyle hiç bir yerde istihdam edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yeminli tanık anlatımları, heyet bilirkişi raporunda temas edilen hususlar, davacının tazminatlarının ödenmiş olması, yargılama sürecinde edinilen kanı ve tüm doya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde, fesih işleminin geçerli olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

İş sözleşmesinin işveren tarafından sağlık sebepleriyle geçerli nedenle feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (I) numaralı bendinin (a) alt bendinde, “işçinin kendi kastından veya derli toplu olmayan yaşayışından yahut içkiye düşkünlüğünden doğacak bir hastalığa veya sakatlığa uğraması halinde, bu sebeple doğacak devamsızlığın ardı ardına üç iş günü veya bir ayda beş iş gününden fazla sürmesi” hali, (b) alt bendinde ise, “işçinin tutulduğu hastalığın tedavi edilemeyecek nitelikte olduğu ve işyerinde çalışmasında sakınca bulunduğunun Sağlık Kurulunca saptanması” ve hemen altında “(a) alt bendinde sayılan sebepler dışında işçinin hastalık, kaza,

doğum ve gebelik gibi hallerde işveren için iş sözleşmesini bildirimsiz fesih hakkı; belirtilen hallerin işçinin işyerindeki çalışma süresine göre 17 nci maddedeki bildirim sürelerini altı hafta aşması “ durumunda, işverenin derhal fesih hakkının olduğu açıklanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacının iş akdinin 17/04/2015 tarihli fesih bildirgesine göre, davacının makine kullanamayacağı, ağır ve tehlikeli işlerde de çalışamayacağına dair doktor raporu aldığı, bu raporu davalı firmaya sunduğu, bunun üzerine davalı firmanın doktor raporu da dikkate alındığında, ... operatörü olarak çalışamayacağı, ağır ve tehlikeli işlerde de istihdam edilemeyeceğinin anlaşıldığı, konumuna uygun başkada bir iş bulunamadığının belirtildiği, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi sureti ile sonlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yerinde ve gerekli kayıtlar üzerinde de inceleme yapmak suretiyle düzenlenen bilirkişi heyeti raporuna göre; davacının maluliyet oranının %53, özürlülük oranının ise %60 olduğu, davalı işletmenin ise ağır ve tehlikeli iş sınıfında olduğu,

davacının eğitim ve teknik bilgi seviyesine uygun, açık bir başka pozisyon bulunmadığının belirlendiği ve bu rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de tanık beyanlarına göre davacının iş kazasının gerçekleştiği 08.10.2011 tarihinden bu yana davalı işyerinde borwerk operatörü olarak olmasa da getir götür işlerinde çalıştırılmaya devam ettiği, kazadan fesih tarihine kadar geçen süreçte davacının rahatsızlığının devam ettiği,

uzun süredir davacının bu şekilde çalıştırılmasından sonra yeni bir durum ortaya çıkmadığı halde işverence iş akdinin sağlık nedenlerine dayanılarak feshedilmesinin kötü niyetli olduğu ve feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

F)Sonuç:

Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının İŞE İADESİNE,

3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi ve kıdemi dikkate alınarak işçinin 5 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,

5- Alınması gereken 35,90 TL karar harcından davacının yatırdığı 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile 08,20 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

6- Davacı tarafından yapılama 262,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine

7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 2180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine

8- Taraflarca yatırılan arta kalacak gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde taraflara iadesine,

9- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

....