Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/34308 K.2020/18087

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece hükmedilen kıdem tazminatına, iş sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de, dosya içinde davacıya yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin Kurum yazısını işverene sunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır. Bu nedenle, kıdem tazminatı alacağına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmemesi hatalıdır.

3-Ayrıca, davada biri 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan ... olmak üzere iki davalı bulunmasına rağmen infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm altına alınan alacak kalemleri, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında, aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları dikkate alınmadan ve hangi davalı olduğu açıklanmadan,

yargılama giderlerinden sorumlulukları ayrıştırılmadan sadece “davalıdan” denilerek hüküm kurulması ve harç ve yargılama giderlerinin hatalı hesaplanması bozma nedeni ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının tamamen çıkartılarak yerine;

“1- Davanın kısmen kabulüne,

-7.611,49 TL brüt kıdem tazminatının dava tarihi olan 20/11/2014 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle,

-478,69 TL brüt genel tatil ücretinin 300,00 TL kısmına dava tarihinden 178,69 TL kısmına ıslah tarihi 09/09/2015 den itibaren en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Fazla istemin reddine,

-Yıllık izin ücreti isteminin reddine,

2- Davalı ... harçtan muaf olduğundan ... aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

3-Peşin harcın mahsubu ile bakiye 427,94 TL karar ve ilam harcının davalı ...’nın harçtan muaf olduğu gözetilerek davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına,

4- Davacının ödediği 124,70 TL peşin harç ve 56,86 TL ıslah harcı toplamı olan 181,86 TL yargılama harcının davalı ...’nın harçtan muaf olduğu gözetilerek davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı vekille temsil edildiğinden 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalılar vekille temsil edildiğinden davanın reddedilen kısmı itibarı ile 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

7-Davacı tarafça yapılan tebligat giderleri 263,00 TL, posta giderleri 18,50 TL ve bilirkişi giderleri 220,00 TL olmak üzere toplam 501,56 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı itibarı ile 381,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı şirket tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davanın reddedilen kısmı itibarı ile 4,78 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı şirkete verilmesine,

9-Davalı ... tarafından yapılan 64,60 TL yargılama giderinin davanın reddedilen kısmı itibarı ile 15,43 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı ...’na verilmesine,