Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/34340 K.2017/2762

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalılardan ... Genel Müdürlüğünün asıl işveren, diğer davalının ise alt işveren olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece feshin geçersizliğine, davacı işçinin işe iadesine karar verilmesi yerinde ise de, davacının davalılardan hangisinin işyerinde işe iade edildiği hususu açıklanmaksızın, “Davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine” denilmekle yetinilmesi ve ayrıca, vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumluluğun belirlenmesinde, iki davalı olduğu halde hangi davalıdan olduğu belirtilmeksizin “davalıdan” denilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.