Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/34341 K.2018/20208

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01/06/2011 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde örgü bölümünde örgü operatörü olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin 23/10/2015 tarihinde işverence geçerli ve haklı nedene dayanmaksızın ve feshin son çare olma ilkesi gözetilmeksizin feshedildiğini, davacı çalışma süresince bütün görevlerini bütün görevlerinin layıkı ile yerine getirdiğini ancak; çalışma koşullarının ağırlığı nedeniyle meslek hastalığına yakalandığını iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının son dönemlerde belinde , sol bacağında ve sağ dirseğinde ağrı, sol kolunda uyuşma gibi sağlık problemleri yaşadığını, bu gerekçeler ile T.C Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu ... İli ... Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği ... Meslek Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu'ndan rapor aldığını, mezkur raporda da açıkça anlaşılacağı üzere yapılan tespitlerde davalı işverene yüklenebilecek herhagi bir kusur bulunmadığını, meslek hatalığı bulunmadığını ve davacının sağlık sorunları nedeniyle davalı işyerinde çalışmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece Mahkemesince davacının İş Kanunu 25. maddenin 1/b bendine göre iş akdi feshedilmeden önce savunmasının alınmadığı, davacıdan savunma alınmadan yapılan fesih işleminin şeklen geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D)Temyiz başvurusu :

Karara karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

E)Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacının iş akdi 23.10.2015 tarihli yazı ile “Firmamızda 01.06.2011 tarihinden beri "Örgü Bölümü - Makine Operatörü" olarak çalışmaktasınız. Sağlık sorunlarınızla ilgili aldığınız raporlar dosyanızda mevcuttur. ... Meslek Hastalıkları Hastanesi'nden almış olduğunuz 11.09.2015 tarihli ve 150002356 numaralı sağlık kurulu raporuna istinaden sağlık sorunlarınız nedeniyle firmamızda size uygun çalışma şartları sağlanamayacağı aşikardır. Bu sebeple; hizmet akdiniz, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin I. bendinin (b)fıkrasına (İşçinin tutulduğu hastalığın tedavi edilemeyecek nitelikte olduğu ve işyerinde çalışmasında sakınca bulunduğunun Sağlık Kurulunca saptanması durumda) istinaden, 23.10.2015 tarihinde feshedilmiştir.'' denilerek feshedilmiştir.

Dosyaya sunulan belgelerden davacı hakkında 06.07.2015 tarihli beyin sinir cerrahisi uzmanı tarafından verilen raporda “hastanın uzun süre ayakta kalmayı ve ağır yük kaldırmayı gerektiren işlerde çalışması uygun değildir” denildiği,davacının 11.9.2015 tarihinde bel ve sol bacak ağrısı, sağ dirsekte ağrı ve sol kolda uyuşma şikayetiyle gittiği ... Meslek Hastalıkları Hastanesi'nden verilen rapora göre ise “sağ kolunu zorlayıcı ve tekrarlayıcı hareketler yapamayacağı, ağır yük kaldıramayacağı, uzun süre ayakta kalmayacağı, uzun süre çömelmeyeceği bir işte çalıştırılması gerektiği” şeklinde rapor verildiği görülmektedir.

Davacı işçinin davalı işyerinde ağır yük kaldıracağı ve ayakta kalacağı işlerde çalışmaya devam etmesinin sağlığı açısından sakıncalı olduğuna ilişkin verilen sağlık kurulu raporu üzerine davacının iş akdi İş Kanununun 25/1-b maddesi gereğince savunması alınmaksızın feshedilmiş olup mahkemece sırf savunma alınmamasının feshi geçersiz hale getirdiği belirtilmişse de davacının iş akdi 4857 sayılı İş Kanununun 25/1-b maddesi gereği feshedilmiş olup 19/10/2018 tarih ve 2017/9 esas sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre İş Kanununun 25/1-b maddesine göre yapılan fesihlerde savunma alınmasına gerek olmadığından ve sağlık durumu

nedeniyle ayakta kalacağı, ağır yük kaldıracağı işlerde çalışamayacağına dair raporu bulunan davacının çorap üretimiyle iştigal eden ve davalının ...

Meslek Hastalıkları Hastanesi'ne bildirdiği davalı işyerinde yapılan işleri anlatan yazısına göre ağır kaldırma, tekrarlayıcı beden ve el hareketleri ile itme çekme hareketlerini yaparak davalı işyerinde çalıştırılması mümkün olmadığından davalı işverenin feshinin haklı nedene dayandığı kabul edilerek davanın reddi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Bu nedenle ilk Derece Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

F) Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İlk Derece Mahkemesinin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2. Davanın REDDİNE,

3. Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 27,70 TL’nin peşin mahsubu ile bakiye 8,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 375,75 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,