Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/34406 K.2020/17408

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş.'ye ait işyerinde diğer davalının alt işverenliğinde otopark görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, müvekkilinin ... ...Hastanesinin otopark işletme işini üstlendiğini, diğer davalı ile asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını, davacının iş sözleşmesinin haklı sebebe dayalı olarak 22.08.2013 tarihinde feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sağlık Hiz. ve Tic. A.Ş. vekili ise, davacının diğer davalı ...’in çalışanı olduğunu, davacının iş sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından feshinin söz konusu olmadığını, davacının işyeri olan müvekkili şirket hastanesi otoparkında yaşanan bazı olaylar ve davacının tutum ve davranışları ile ilgili tutulan tutanaklar olduğunu, davacının ücretlerini müvekkili şirketi tarafından değil diğer davalı tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu ve her ikisinin davalı alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, davacının iş sözleşmesinin feshe konu olay sonrası 4857 sayılı Kanun gereği 6 günlük hak düşürücü sürede fesh edilmediği, buna göre yapılan feshin geçersiz olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi hafta tatillerinde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının ayda 1 kez haftanın 7. günü de çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Çalışma olgusunu ispat yükü işçiye, ücretinin ödendiğini ispat yükü ise işverene ait olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Dinlenen davacı tanıklarından biri "nöbet usulu ayda bir ya da iki pazar çalıştıklarını" söylerken diğer davacı tanığı "...pazar günü normalde tatildir, fakat bazen ayda bir iki yada bir nöbet denk gelebiliyordu, fazla mesai cumartesi günü fazla mesai yaptığında saatler toplanır, hafta içinde izin verilirdi, eğer pazar günü çalışırsa hafta için mutlaka bir gün izin verilirdi, dolayısıyla davacının haftada bir gün tatil yaptığını söyleyebilirim," şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanıkları ise haftada bir gün izin kullanıldığını açıklamışlardır. Her ne kadar bir davacı tanığı iddiayı doğrulamış ise de diğer davacı tanığının açık beyanı ve savunmayı destekleyen davalı tanıkları karşısında hafta tatili alacağı talebinin kanıtlandığı söylenemez.

Mahkemece davacı tarafından ispatlanamayan hafta tatili alacağı talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: