Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/34418 K.2017/3568

Yerel mahkemece, davacının ek kararı temyizi talebinden vazgeçmiş sayılmasına, asıl kararın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının en son davalı .... personeli olarak ürün dağıtıcısı plasiyer olarak 01.03.2001 tarihinden iş akdinin gerekçe bildirilmeden feshedildiği 15.11.2013 tarihine kadar çalıştığını, davacının çalıştığı süre içerisinde önce Karman, daha sonrada İstek ... bünyesinde sigortalı gösterildiğini, davalıların ortak özelliğinin ... nin içecek otomatlarının işletimlerini üstlenmiş olmaları olduğunu, işyeri devri gerçekleştiği için iş sözleşmesinin hak ve hükümlülüklerinin devaralan...'ne geçtiğini, müvekkilinin aylık net 1.250,00 TL ücretle çalıştığını,

davacının çalıştığı süre içerisinde işyerindeki yoğunluk gösterilerek mesai yaptırıldığını, müvekkiline çalıştığı süre boyunca her yıl sadece 1 hafta izin kullandırıldığını, resmi ve dini bayramlarda çalıştırıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili, davacının 01.04.2013 tarihinden 16.11.2013 tarihine kadar asgari ücretle çalıştığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi iş sözleşmesinin....

31.03.2013 tarihine feshedildiğini, beyanlarından da anlaşıldığı gibi Karimpeks firmasında hiç çalışmadığının anlaşıldığını, davalılar Karman Elektronik ve Karimpeks arasında davacının hukuki bir bağ olduğunu ispat edemediğini, ayrıca davacının işten çıkarıldığı 31.03.2013 tarihinde davalı ... ve ...ortaklarının bile aynı olmadığını, Karimpeks firmasında hiç çalışmadığını, bu sebeple davacının talep ettiği tazminatlardan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının işin gereklerini yerine getirmemesi nedeni ile 06.09.2013 tarihinde kendisine yazılı ihtar verildiğini,

müşterilerden aynı şikayetlerin defalarca tekrarlanması üzerine 16.11.2013 tarihinde davacıya 2. ihtar ve fesih bildirimi yapıldığını, davacının müvekkili şirketin müşterilerine karşı güvenini sarstığını ve iş ile ilgili gerekleri yerine getirmediğinden, ayrıca 15.11.2013 tarihinde davacının evinde bol sayıda müvekkiline ait mal çıtığından haklı nedenle feshedildiğini, davacının alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalıştığı süre içinde önce ortakları ve adresleri aynı olan ve arasında organik bağ bulunan davalılar Karman ve Karimpeks şirketlerinde, sonrasında da 01.04.2013 tarihli devir sözleşmesi gereği diğer davalı ... nezdinde çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı...16.11.2013 tarihinde haksız olarak sona erdirildiği gerekçesiyle, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti talebinin kabulüne, davacı tanıklarının davalı şirketlere karşı davasının bulunması ve vermiş oldukları beyanlar arasında çelişki bulunması nedeniyle davacının fazla mesai alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle fazla mesai talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalılardan .... vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacının ek kararı temyizi açısından yapılan incelemede;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.’nun 434/3. Maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK. 434/2) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan (HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Davacı vekiline temyiz harcının ve masrafının 7 gün içinde tamamlanmasına ilişkin 17/10/2015 tarihli muhtıranın 19/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içinde harç ve masrafın tamamlanmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz talebinin reddi ile Mahkemenin 09/08/2016 tarih ve 2013/742 E., 2015/646 K. sayılı Ek Kararının ONANMASINA,

2-Davalının asıl kararı temyiz talebi yönünden;