Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/34424 K.2016/21020

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketlerin alt işveren, davalı Belediyenin ise asıl işveren olduğu işyerinde temizlik görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirketler vekili, davacının ilk olarak 31.03.2000 yılında sokak süpürgecisi olarak çalışmaya başladığını, hizmet süresinin 27.02.2008 yılına kadar sürdüğünü, hak kazandığı tazminatlarının kendisine ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Başkalığı vekili ise, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının iş aktinin süreli iş akti olduğunu, bu nedenle kıdem tazminatı ile ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, fazla çalışması olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işverence haksız şekilde fesh edildiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, ihbar öneli tanınıp ücreti de ödendiği için ihbar tazminatına hak kazanmadığı, bir kısım yıllık izin ücreti alacağı olduğu, ispatlanamadığı için fazla çalışma ile genel tatil ücreti alacağı olmadığı, davalı Belediyenin asıl işveren olduğu, davalılardan ... Şirketinin son işveren olduğu, davalı ... Şirketinin ise önceki işveren olduğu sorumluluklarının buna göre belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Kararı taraflar temyiz etmiştir. Dairemizin 07/12/2015 tarih 2014/23521 E ve 2015/ 34512 K. Sayılı ilamı ile "tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma alacağının belirlenmesi ile yıllık izin alacağı ile ilgili davalı tarafça sunulan belgelerin değerlendirilmesi ve hükmedilen alacaklarda net-brüt belirlemesi yapılması gerektiği" gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulup bilirkişiden ek rapor da alındıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı HMK'nın 280. madde hükmüne göre bilirkişi raporunun taraflara tebliği gereklidir. Bu hüküm karşısında Mahkemece bilirkişi ek raporu davalı şirketlere tebliğ edilmeden karar verilmesi hatalıdır.

3- Kararın hüküm kısmında fazla çalışma alacağı ile ilgili olarak davalı alt işveren ... Şirketinin sorumlu olduğu kısmın gösterilmemesi hatalıdır.

4- Karar tarihinde yürürlükte olan ... hükümlerine göre davanın reddedilen kısmı dikkate alındığında kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.