Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/34442 K.2018/7334

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenliğe ait yurtdışı projelerinde 2006-2013 yılları arasında çalıştığını, konaklama, ısınma, aydınlatma, temizlik ve günde 3 öğün yemeğin işveren tarafından karşılandığını, iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak davacının müvekkili şirketin yurtdışı şantiyelerinde farklı tarihlerde belirli süreli hizmet akitleriyle çalıştığını, çalışanların fasılalı hizmet verdiğini, davacının iş akdinin projenin sona ermesi nedeniyle kendiliğinden sona erdiğini, davacının aldığı ücretin maaş bordrolarında, mesai şeridi tablolarında ve banka kayıtlarında belirlenebilir olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.