Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/34589 K.2020/18090

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 29/06/2010-11/02/2013 tarihleri arasında çalıştığını, işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak işten çıkarıldığını, işçilik haklarının ödenmemesi nedeniyle işverene bu haklarının ödenmesi için noterden ihtarname keşide ettiğini, buna karşılık işverenin de kendisine ihtarname keşide ederek iş yerini izinsiz terk ettiğinden dolayı savunmasının istendiğini, işe girdiği tarihten itibaren 1,5 yıl Cumartesi günleri saat 13.00’a kadar fazla mesai ücreti almadan çalıştığını, dini bayramlar hariç tüm resmi bayramlarda çalıştığını, 930,00TL net maaş almasına rağmen kayıtlarda asgari ücret üzerinden gösterildiğini,

makineci olarak çalışan davacının asgari ücretten fazla ücret alması gerektiğini, 10 günlük maaş alacağının da ödenmediğini, delillerinin açılmamış sayılmasına karar verilen Bakırköy 13. İş Mahkemesi dosyasında olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 29.06.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, son brüt ücretinin 1.006,09 TL olduğunu, ücretlerin bankaya yatırıldığını, iş yerinin yemek ve servis imkanlarından da yararlandığını, davacı iddialarının doğru olmadığını, davacının son dönemlerde işi ve üretim yapılan hattın hızını yavaşlatması nedeniyle üretim kalitesinin bozulması üzerine savunmasının istendiğini, davacının savunma yapmadan iş yerini terk edip gittiğini, durumun tutanakla tespit edilip davacıya iş yerini izinsiz terk etmesinden dolayı savunması için ihtarname keşide edildiğini,

ancak davacı işçinin tebligata rağmen savunma vermeye gelmediği için iş akdinin 4857 Sayılı Kanun’un 25/ll-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, fazla mesai ücretlerinin tahakkuklarının yapılarak ödendiğini, zaman aşımı def’inde bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, dava dilekçesinde fazla mesai iddiasını 29/06/2010 tarihinden itibaren 1,5 sene süresince saat 13.00’a kadar süren Cumartesi günü çalışmasına hasretmiştir. Açıklanan şekilde davacının ilk 1,5 yıl dışındaki çalışma dönemi için fazla mesai iddiası bulunmadığı gibi hafta içi çalışmaları bakımından da fazla mesai iddiası yoktur. Buna rağmen talep aşılarak fazla mesainin hafta içi çalışmalarını da kapsayacak şekilde tüm çalışma dönemi için hesaplanıp hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.