Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/34649 K.2019/18527

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 26/11/2006 yılında davalı bankanın ... şubesinde işe başladığını, istifa ederek ayrıldığı 31/09/2013 tarihine kadar çalıştığını, en son ücretinin 1.800,00 TL olduğunu, davacının çalıştığı süre içinde hafta içi 18.00-20.00 saatleri arası ve hafta sonu sürekli olarak fazla mesai yapıldığını, pazar günleri çalışılmış olduğunu, işveren tarafından bu çalışmalarının karşılığı herhangi bir ücret ödenmediğini iddia ederek ve fazlaya ait talep ve dava hakları saklı tutularak 10.000.-TL fazla mesai alacağının ve 100.-TL hafta tatili alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili bankada çalışan tüm personellerin usul, yasa ve yönetmeliklere uygun olarak çalıştığını ve iş mevzuatı çerçevesinde işçilerin tüm hak ve alacaklarının düzenlenen bordrolar doğrultusunda işçilerin bankadaki maaş hesaplarına ödendiğini, davacının tüm hak ve alacaklarının davacı adına düzenlenen bordrolar doğrultusunda davacının hesabına yatırıldığını ve davacının hiçbir itirazi kayıt ileri sürmeden hesabına yatırılan tutarları çektiğini, ayrıca davacının haftalık 45 saati aşan çalışması olması halinde, bordro karşılığı ödendiğini, hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davalı işyerinde hafta tatillerinde çalıştığını ve fazla mesai yaptığını ancak karşılığı ücretin ödenmediğini iddia ederek fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Davalı ise işyerinde fazla mesai uygulaması olmadığını ve davacının hafta tatillerinde çalışmadığını savunmuştur.

Davacı iddiasını ispat bakımından iki tanık dinletmiş ve bu tanıklar davacının fazla mesai iddiasının kısmen doğrulamış iseler de her iki tanığın da aynı işverene aynı iddia ile dava açan kişiler oldukları, bu nedenle davalı ile aralarında husumet bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tanıkları aynı iddia ile aynı işverene dava açmış, husumetli kişiler olduklarından beyanlarına son derece ihtiyatla yaklaşılmalıdır.

Fazla mesai ve hafta tatillerinde çalışıldığı iddiasının sadece bu beyanlar ile ispatlandığı kabul edilemez. Açıklanan nedenle davacının ispat edemediği fazla mesai ve hafta tatili ücret alacağı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.