Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/34778 K.2016/19219

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Karar başlığında dava tarihinin “ 05.11.2009 “ yerine bozmadan sonra uyap’ a kayıt tarihi olan “ 01.04.2015 “ tarihinin yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.

2- Karara dayanak bilirkişi raporundan hüküm altına alınan miktarların “ net miktarlar “ olduğunun anlaşılması karşısında bu hususun hükümde gösterilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.

3- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararın bozmaya uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıda sebeplerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4- Davanın kısmen kabul edilmesi karşısında vekil ile temsil edilen davalı lehine reddedilen 350,00 TL. üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 13/1 ve 2. maddeleri uyarınca 350,00 TL. yerine 42,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi ve kısmi red nedeni ile davalının yaptığı masrafların kabul/ret oranına göre hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının davalı vekalet ücretine ilişkin paragrafındaki “ 42,00 “ rakamının çıkartılarak, yerine “ 350,00 “ rakamının yazılmasına,

- Hüküm fıkrasına yeni bir paragraf olarak;