Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/34816 K.2020/17624

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı şirkette 30/03/1998 tarihinden emekli olarak işten ayrıldığı 30/04/2015 tarihine kadar şoför olarak çalıştığını, davalılar arasında yapılan işçi hizmet alımına ilişkin sözleşmelerin muvazaalı olduğunun tespiti ile davacının baştan itibaren İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün kadrolu işçisi sayılması gerektiğini, davacının işe başlama tarihinden dava tarihine kadar geçen döneme ilişkin İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü işyerlerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmelerinden yararlanmadığını veya eksik yararlandığını,

davacının 1988 tarihinden beri İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü emrinde 4857 sayılı Kanun'a tabi işçi olduğunu, ancak buna rağmen önce Ulaşım A.Ş. sonra Kiptaş'ın işçisi olarak kayıtlarda gözüktüğünü, İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün işçi alımına yönelik hizmet alım ihalelerini önce Ulaşım A.Ş.'den sonra KİPTAŞ'dan aldığını, her iki taşeron şirketin de İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ait olduğunu,

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığının kesinleşen inceleme raporuna göre İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü işyerlerinde çalışan ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında KİPTAŞ işçisi olarak gösterilen işçilerin başlangıçtan itibaren İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü işçisi olarak işlem görmesi gerektiğinin tespit edildiğini iddia ederek; ücret fark alacağı, ikramiye fark alacağı, kıdemli işçi teşvik primi, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti fark alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İstanbul Konut İmar Plan Tur Ulaşım San. ve Tic. A.Ş. vekili özetle; her iki davalının farklı iki ayrı kurum olduğunu, KİPTAŞ’ın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın bir iştiraki olduğunu, İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün düzenlediği ihaleye ilişkin ihale şartlarını ve işçilerin o anki konumlarını esas alarak ihaleye girdiğini, ihale neticesinde İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, davacının sözleşmeden sonra KİPTAŞ personeli olduğunu, sözleşmelerde hukuka aykırı bir durum olmadığını, imzalanan toplu sözleşmeler gereği davacının tüm haklarını aldığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili özetle; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayda herhangi bir muvazalı işlem bulunmadığını, davacının çalışanı olduğu diğer davalı KİPTAŞ'ın taraf olduğu Toplu İş Sözleşmesinden yararlandığını, yararlandığı süre içerisinde bir itirazının bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; ikramiye fark alacağı talebi bakımından davalılar arasındaki muvaazalı ilişki tespiti nedeniyle, yıllar itibariyle mevcut bulunan Toplu İş Sözleşmelerinin ilgili hükümleri karşılaştırılarak özellikle davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün taraf olduğu Toplu İş Sözleşmesinin 69/3-a ve b bentleri uyarınca değerlendirme yapılmalıdır. KİPTAŞ işçileri ile İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün kadrolu işçileri arasında ücret farkı bulunduğu da gözden kaçırılmayarak; ikramiye fark alacağı ile ilgili işverence yapılan ödemeler mahsup edilerek sonucuna göre fark alacak çıkarsa, talep hüküm altına alınmalı fark alacak çıkmazsa şimdiki gibi talep reddedilmelidir. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Kıdemli işçiliği teşvik primi bakımından muvaazanın tarafı olan her iki davalının birlikte sorumlu olması gerekirken, bu alacaktan sadece davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün sorumlu tutulması hatalıdır.

Sonuç: