Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/34855 K.2018/742

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; 17.09.2013 tarihinden itibaren davalı şirkete ait otelin kat hizmetleri biriminde temizlik işçisi olarak çalıştığını, 30 Mayıs 2014 tarihinde.... sendikasına üye olduğunu, sendika örgütlenmesinden haberdar olan davalı işverenin üyelere sendikadan istifa etmesi için baskı kurduğunu, kendilerince tespit ettikleri bazı işçilerin işine 24-25.09.2014 günü sendika üyesi oldukları için son verdiğini, feshin haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu iddia ederek haksız feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine yasadan doğan hakların ödenmesine ve sendikal tazminata hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesini 08.12.2014 tarihinde istifa dilekçesi vererek sonlandırdığını, davacı işçinin kesinlikle istifa etmeye zorlanmadığını savunarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının iş akdinin feshinin geçersiz olduğuna ve feshin sendikal nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için işçiye en çok dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakların ödenmesini de hüküm altına alınması gerekir. Boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların ödenmesi, feshin geçersizliğine bağlı ikincil bir sonuçtur. Talep olmasa da mahkemece dikkate alınması gerekir.

Ayrıca feshin geçersizliği istemi tespit niteliğinde olduğundan, boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir. (Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2007/38659 Esas, 2008/13502 Karar sayılı ilamı).

Aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, İşçi işe başlatılırsa, peşin olarak ödenen bildirim süresine ait ücret ile kıdem tazminatı, boşta geçen süre için yapılacak ücret ve diğer hakların ödenmesinden mahsup edilir. Mahsup edilecek ödeme, boşta geçen süre ücret ve diğer haklara ilişkin ödemedir. İşçi işe başlatılırsa işe başlatmama tazminatı zaten doğmayacaktır.

Somut olayda davacı dava dilekçesinde feshin geçersiz olduğunu belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, 4 aylık ücret tutarında davalıdan tahsiline, işe başlatılsın ya da başlatılmasın 12 aylık ücret tutarında sendikal tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olup mahkemece davacının sendikal nedenle işten çıkarıldığının tespitine, fesih sebebi olarak sendikal neden kabul edilmekle davacıya ödenmesi gereken sendikal tazminat miktarının 6356 sayılı Kanunun 25/4-5 maddesine göre davacının kıdemi de göz önüne alınarak takdiren davacının 1(bir) yıllık brüt ücret tutarında belirlenmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacının iş akdinin baskıyla yazdırılan istifa dilekçesi sonrası işverence feshedildiği ancak davalı işverenin geçerli fesih nedenini kanıtlayamadığı ve feshin sendikal nedene dayandığı anlaşıldığından mahkemece feshin geçersizliğine , davacı işçinin işe iadesine ve sendikal tazminata karar vermesi isabetlidir. Ancak boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların ödenmesine karar verilmemesi ve sendikal tazminat 12 aylık brüt ücret tutarında talep edilmesine rağmen mahkemece 1 yıllık brüt ücret tutarında sendikal tazminata hükmedilerek yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

....