Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/34924 K.2016/20169

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalı .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 01/07/2002 - 05/03/2007 tarihleri arasında davalıların ihale ile aldıkları inşaat şantiyelerinde kartonpiyer-alçı dekorasyon ustası ve saha çavuşu olarak görev yaptığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, genel tatil, hafta tatili, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili ; davacının İlsan şirketinin İntes isimli firma ile adi ortaklık biçimindeki ortak girişim olarak ihale yoluyla aldığı Bursa'daki şantiyede 29.04.2005 tarihinde işe başladığını, kendi isteğiyle 25.06.2006 tarihinde işten ayrıldığını, davacının bahsettiği .... Ordu Komutanlığı'ndaki ve ... 'deki işlerin müvekkillerine ait olmadığını, davacının müvekkilleri işyerindeki toplam çalışma süresinin 200 gün olduğunu, zaten kendisinin geçici işçi olarak işe alındığını, çalıştığı dönem içindeki hak ettiği ücret ve diğer haklarının kendisine ödendiğini, fazla mesai, hafta ve genel tatil çalışmasının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili ; davacının 26.06.2006-05.03.2007 tarihleri arasında müvekkili işyerinde çalıştığını, kendisinin sık sık işyerini terk etmesi, çevredeki binalarda oturan ve çalışanları rahatsız edecek eylemlerde bulunması nedeniyle iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili ; müvekkili şirketin diğer davalı şirketler ile hiçbir organik bağı bulunmadığını, davacının müvekkili şirketin diğer davalı ... ile adi ortaklık kurarak yürüttüğü ... Toplu konut inşaatı işinde 29.04.2005 tarihinde işe başladığını, 25.06.2006 tarihinde işten ayrıldığını, davacının ibraname verdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalıların temyizi üzerine Dairemizin 2014/10444 E. 2014/12544 K. ve 14/04/2014 tarihli ilamı ile ; davalı ... 'ye yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı, zira bu davalıya çıkarılan dava dilekçesinin şirket adresine yapılmadığı, ıslah dilekçesinin yetkisiz avukata tebliğ edildiği ve yemin metni ekli duruşma davetiyesinin de hiç tebliğe çıkarılmadığı, davalılar ... ve ... yönünden ise yemin metninin vekilleri yerine şirket adreslerine tebliğ edildiği, davalıların hukuki dinlenilme haklarının kısıtlandığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bozma kararımız sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ile davalılardan .... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, mahkemece son işverenin İlci şirketi olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatından sadece İlci şirketi sorumlu tutulmuş, fazla mesai ve tatil alacaklarının ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerden, davalılar ... ile ... nin adreslerinin ve faaliyet alanlarının aynı olduğu, aralarında organik bağ bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle hüküm altına alınan kıdem ve ihbar tazminatları yönünden ... nin müşterek ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken, bu alacak kalemlerinden son işverenin İlci şirketi olduğu gerekçesiyle sadece ... nin sorumlu tutulması hatalıdır.

3-Dosya içeriğine göre davalılardan ....nin diğer davalılarla organik bağ içinde bulunduğuna ilişkin somut bir delil ortaya konulmadığına göre adı geçen davalı şirket, 25/06/2016 tarihine kadar gerçekleşen fazla mesai ve tatil ücretleri ve bu tarihteki süre ve ücret üzerinden hesaplanacak kıdem tazminatından sorumludur. Bu nedenle adı geçen davalı işveren yönünden kıdem tazminatı isteminin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, bu işverenin davacının tüm çalışma süresi üzerinden hesaplanan fazla mesai ve tatil ücretlerinden diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması da hatalıdır.

F) Sonuç: