Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/34961 K.2019/17299

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan .... İle ... Planlama İnşaat Proje Yönetimi ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 01/07/2012-03/01/2014 tarihleri arasında davalı şirketlerde hafriyat tır şoförü olarak çalıştığını, geçersiz ve haksız olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile yıllık izin alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Konut ... A.Ş. vekili, davacı ile ... Konut ... A.Ş. arasında doğrudan veya dolaylı olarak hizmet ilişkisi bulunmadığını, davanın davalı şirket açısından pasif husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, projenin, ... Konut ... A.Ş. ile ... Yapı Ltd. Şti., ... Pazarlama İnş. Pro. Yön, Ve Tic. A.Ş. ile dava dışı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş.nin oluşturduğu Ortak Girişim arasında 29.09.2010 tarihli “İstanbul ...

Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi’ne ait sözleşme kapsamında olduğunu, sözleşme ile yüklenici Ortak Girişimin, sözleşmenin 3.3. maddesinde belirtilen iş, işlem ve yükümlülükler ile alt yapı ve çevre düzenleme işlemi yapmayı üstlendiğini, bahsi geçen sözleşmenin, bir istisna (eser) sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bu sözleşme ile yüklenicinin anahtar teslimi olarak bir eser meydana getirmeyi taahhüt ettiğini,

davalının ihale makamı olması ve işin bütünüyle anahtar teslimi şeklinde yükleniciye verilmesi nedeniyle yüklenici tarafından istihdam edilen işçilerle işin sahibi (eser alacaklısı) arasında işçi ve işverenlik ilişkisinin söz konusu olmadığını savunarak davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Planlama İnşaat Proje Yönetimi ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin Batışehir projesi bünyesinde kurulan ortak girişimin tarafı olduğunu, davacının alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, ... Yapı Ltd. Şti- ... Konut Plan. İnş. Prj. Ortaklığının diğer davalı ... Madencilik İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında sözleşme imzalandığını, söz kunusu şirketin yüklenici olduğunu, düzenlenen hak ediş raporunun diğer davalı ... Madencilik İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da onaylandığını, kendi bünyesinde SGK bildirgelerinde de kayıtlı işçilerine ücret ödeme ve özlük haklarına dair sorumluluğun ... Madencilik İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait olduğunu, sözü edilen şirket ile davalı ... Ltd. Şti’nin arasındaki ticari münasebetin sona erdiğini, yüklenici şirketin SGK ve özlük haklarına dair yükümlülüğünün devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı şirketlerde 01/07/2012-03/01/2014 tarihleri arasında çalıştığı, davalı şirketler arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davalıların yargılama sırasında haklı ve geçerli bir fesih olduğuna dair dosyaya herhangi bir delil ibraz edemedikleri, bu hali ile iş akdinin davalı tarafça geçersiz ve haksız olarak feshedildiğinin kabulünün gerektiği, davacının hak etmesine rağmen, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ve ulusal bayram günleri, hafta tatili ve yıllık izin alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar davalı ... Konut ... A.Ş. vekili ve davalı ... Planlama İnşaat Proje Yönetimi ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Planlama İnşaat Proje Yönetimi ve Tic. A.Ş.nin tüm, davalı ... Konut ... A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ... Konut ... A.Ş. 25.11.2013 tarihine kadar hisse yapısı itibarıyla kamu kurumu niteliğinde olduğundan, İş Kanunu’nun 36. maddesi gereğince her hakediş dönemi itibarıyla son 3 aylık ücretle sınırlı olarak sorumlu tutulmalıdır. Ortaklık yapısının değiştiği 25.11.2013 tarihinden sonra ise ihale makamı olarak sözü edilen ücret alacağından sorumlu değildir.

Mahkemece adı geçen davalının davaya konu işçilik alacaklarının tamamından diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalıdır.

Davaya konu dönem 01.07.2012-03.01.2014 tarihleri arasına ait olup davalı ... Konut ... A.Ş.nin sorumluluğu 01.07.2012-25.11.2013 tarihine kadar her hakediş dönemi için son 3 ay ile sınırlı olarak belirlenmeli, diğer alacaklar bakımından sorumluluğuna gidilmemelidir.