Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/35058 K.2020/5195

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Davacının fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacakları talepleri işyeri kayıtlarına göre hesaplanmış olup mahkemece kayıtlara dayalı hesaplamaya göre karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) yapılmaksızın karar verilmesi yerinde ise de kararın gerekçesinde tanık beyanlarına göre hesaplamaya gidildiği ve %30 oranında karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) yapıldığının belirtilmesinin sonuca etkili olmadığı kabul edilmiştir.

2-Gerekçeli karar başlığında "T.C. Orman Genel Müdürlüğü " yerine " ... " şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi kabul edilmiştir.

3-Davalı T.C. Orman Genel Müdürlüğü 3234 sayılı Kanunu'na 19.04.2018 tarihli 7139 sayılı Kanun'un 33.maddesi ile eklenen ek fıkra ile harçtan muaf tutulmuş olup, davalı T.C. Orman Genel Müdürlüğü' nün karar tarihi itibariyle harçtan muaf olmadığı gözden kaçırılarak, davalı aleyhine harca hükmedilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılamamıştır.