Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/35112 K.2020/18055

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalı işverene ait...Cafe isimli işyerinde 01.03.2007 tarihinden iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği 22.09.2014 tarihine kadar kesintisiz şekilde hem mutfak bölümünde hem de çay ocağı bölümünde çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarını talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacı işçinin Unkapanı semtinde bir büfe olan davalıya ait işyerinde servis elemanı olarak çalıştığını, 17.09.2014, 18.09.2014 ve 19.09.2014 tarihlerinde hiçbir mazeret bildirmeden işe gelmediğini, hafta sonu geçtikten sonra 22.09.2014 pazartesi günü tekrar işyerine geldiğinde kendisine devamsızlık nedeninin sorulduğunu, davacının raporlu olduğunu söylediğini ancak raporu ibraz edemediğini yolda düşürdüğünü ileri sürdüğünü, sesini yükselterek işverene bağırdığını ve işyerini terk ettiğini, bu nedenle iş sözleşmesinin İş Kanunu’nun 25/Il-g maddesi gereğince 22.09.2014 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kıdem ve ihbar tazminatı reddedilerek, diğer alacak talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunda uyuşmazlık söz konusudur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği ileri sürülmüş, davalı vekili tarafından ise davacının 17.09.2014, 18.09.2014 ve 19.09.2014 tarihlerinde işe devam etmemesi ve 22.09.2014 (Pazartesi) tarihinde işyerine geldiğinde raporlu olduğu için işe devam edemediğini söylemesine rağmen raporunu ibraz edememesi nedeniyle iş akdinin haklı sebeple feshedildiği savunulmuştur.

Mahkemece, davacının iş akdinin feshi hususunda tanık beyanları dışında dosya kapsamında veri bulunmadığı, davacı ... beyanlarının kendi içinde çelişkiler içerdiği ve taraflar arasında geçen konuşma içeriğine dair bilgi sahibi olunmadığının anlaşıldığı bu nedenle hükme esas alınamayacağı, davalı tanığının ise davalının savunmasını destekleyecek şekilde davalı işverenin davacıdan devamsızlık nedenine dayanak doktor raporunu sunmasını istediği,

ancak davacının raporunu sunmadığını beyan etmiş olduğu,buna göre davacının devamsızlık yaptığı ve bunu makul kılabilecek gerekçesini ispat edemediği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, davacı vekili tarafından temyiz dosyasına Şişli Etfal Hastanesi Acil Tıp Biriminde düzenlendiği anlaşılan davacıya konulan lumbago teşhisine göre 17.09.2014 tarihinden 19.09.2014 tarihine kadar çalışamayacağına dair sağlık raporu ibraz edilmiştir. Bununla birlikte davalı işveren tarafından Kuruma verilen işten ayrılış bildirgesinde davacının ayrılma nedeni 04 kod- belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından feshi olarak gösterildiği de anlaşılmış olup, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan sağlık raporu ile birlikte tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirilerek iş akdinin feshi hususunda yeniden bir karar verilmesi için yazılı şekilde verilen karar bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: