Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/35159 K.2016/19997

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/06/2008-30/06/2011 tarihleri arasında davalılardan Tinsa Ltd Şti işçisi olarak asıl işveren ... nin ... Hidroelektrik Santrali Projesinde ofis görevlisi olarak çalıştığını, işin sona erdiği gerekçesi ile iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek,kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, bayram genel tatil ücreti alacağı istemidir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin anahtar teslimi niteliğinde bir sözleşmeyle ... HES yapım işini diğer davalı ve davacının işvereni olan ....ne ihale ettiğini, işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını savunarak,davanın husumetten reddini istemiştir.

C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 10.06.2015 tarih, 2015/15733 Esas, 2015/21374 Karar sayılı ilamı ile özetle. “Mahkemece kısa kararda 7.117,00 TL fazla mesai ücreti alacağına hükmedildiği, gerekçeli kararda ise 7.906,00 TL fazla mesai alacağına hükmedilmesi sonucu kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olduğu sabittir.

Mahkemece karar gerekçesinde "her ne kadar kısa kararda 7117 TL fazla mesai ücreti alacağının denilmiş ise de bunun bilgisayardan sehven yazıldığı, 13.176,00 TL olarak hesaplanan fazla mesai ücretine %40 hakkaniyet indirimi uygulandığında fazla mesai ücretinin 7.906,00 TL olduğu anlaşıldığı" denmek suretiyle bunun sehven olduğuna işaret edilmiş ise; kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması,

Yerel mahkemece verilen ilk karar dairemizin bozma ilamında “Aynı yönde Yargıtay tarafından verilmiş bozma kararlarında da işyerinde bir dönem üç vardiyalı çalışıldığı daha sonra vardiyanın kaldırıldığı belirtilmiş olmakla(Yargıtay 7. HD. 2.7.2013 gün, 2013/ 10005 E, 2013/ 12463 K. Yargıtay 22. HD. 05.11.2013 gün, 2013/ 23716 E, 2013/ 23430 K.) mahkemece bu yönde araştırmaya gidilerek ve davacının istek konusu dönemde vardiya sistemine tabi çalışıp çalışmadığı da belirlenerek sonuca gidilmemesi hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmasına rağmen, bu bozma gerekleri yerine getirilmeden emsal dosyalar incelenmeden,

salt davacı tanığın beyanına göre işyerinde tüm dönem iki vardiyalı olarak çalışıldığının kabulü ile fazla çalışma hesabının yapılması da hatalıdır"gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;bozma ilamı doğrultusunda davalı iş yerine müzekkere yazılarak davacının çalışma sistemini esas alan, özellikle vardiyası ile ilgili belgelerin incelenmek üzere celbine karar verildiği ancak davalılara yazılan müzekkeremizin tebliğ edilemeden iade edildiği, aynı davalılara açılan emsal nitelikte bulunan ve keşif yapılan mahkemenin 2012/260 Esas sayılı dosyası içerisinde yer alan bilirkişi raporunun celp edildiği,

Bilirkişiden ek rapor alınarak 16.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda davacının 4.403,00 TL kıdem tazminatı, 2.690,00 TL ihbar tazminatı, 237,00 TL yıllık izin ücreti alacağı, 7.117,00 TL ücret alacağı, 7.358,00 TL fazla mesai alacağı ve 384,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı olduğunun hesaplanarak hükme esas alındığı, davalı .... ilk kararı temyiz etmediğinden bu davalı yönünden karar kesinleşmiş olmakla, bu davalı için yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalı ... için davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında fazla mesai ücreti ve genel tatil ücretinin miktarı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde hükme esas alınan 16.05 2016 bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti alacağı 12.264,00 TL olarak hesap edilmiş olup bozma ilamı ile kesinleşen %40 hakkaniyet indirimi uygulanmak suretiyle 7.358,00 TL rakamına ulaşılmıştır. Aynı şekilde ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı 512,00 TL olarak hesaplanmış olup,bozma ilamı ile kesinleşen %25 hakkaniyet indirimi uygulanmak suretiyle 384,00 TL genel tatil ücreti alacağı hesap edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporunda fazla mesai ücretinden %40 ve genel tatil alacağından %25 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı dikkate alınmaksızın fazla mesai ve genel tatil ücret alacağından mükerrer hakkaniyet indirimi yapılarak fazla mesai ücreti alacağının ve genel tatil ücreti alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç: