Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/35171 K.2017/15078

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine, ve özellikle davacının davalı üniversitede üstlendiği görevi, davalı ... ile yaptığı bir sözleşme gereği yürüttüğünün, anılan sözleşmenin, ... ...Kurumları Yönetmeliğinin 23. maddesine istinaden ve bu maddenin verdiği yetkiye göre yapıldığının, yönetmelikteki maddeye ve yapılan sözleşmeye göre, davalı ile davacı arasındaki ilişkinin özel hukuk kurallarına göre belirlenen özel hukuk ilişkisi olduğunun.

Davalı ... üniversitesinin, mali ve idari konuları dışındaki akademik çalışmaları, öğretim elemanlarının sağlanması ve güvenlik yönlerinden devlet eliyle kurulan ...kurumları için Anayasa'da belirtilen hükümlere tabi olmasının, davacının iş sözleşmesi ile çalışma olgusunu ve buna bağlı olarak iş mahkemesinin görevini ortadan kaldırmayacağının, ... üniversitesi öğretim görevlilerinin istihdam şekillerinde, idari işlemlerin ayırt edici unsuru olan kamu gücünün baskın ve belirleyici olmaması,

çalışma şartları, hak ve borçları ile ücretlerinin ... ...Kurumları Yönetmeliğinin 23. maddesine istinaden ve bu maddenin verdiği yetkiye dayanılarak tarafların serbest iradeleri ile yaptıkları iş sözleşmesi ile şekillenmesi sebebi ile anılan konudaki uyuşmazlıkların özel hukuk hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinin, davacının istihdam edildiği pozisyon dikkate alındığında taraflar arasındaki sözleşmenin belirli süreli kabulü için aranan yasal objektif şart koşulunun bulunduğundan söz edilemeyeceği gibi, 4857 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile öngörülen objektif şart koşulunu bertaraf edici yasal bir düzenlemenin mevcut olmadığının,

2547 sayılı Kanunun .... maddesinde süre sınırlamasının kaldırıldığı dikkate alındığında iş akdinin mahkemece belirsiz süreli kabul edilmesinin isabetli olduğunun ve ispat yükü kendisinde olan davalı işverenin geçerli ve haklı feshi kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b ve “ ...larca kurulacak ...kurumları, bu Kanunun 56 ncı maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki Ek Madde 7 delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 4 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 4- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,