Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/35241 K.2016/20170

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, dava " kısmen kabul edildiği " halde davanın "kabulüne" karar verilmesi, davacının 401,74 TL yıllık izin ücreti ile taktiri indirim dışında 11.807,15 TL. fazla mesai ve 205,19 TL. genel tatil çalışma ücreti olmak üzere toplam 12.414,05 TL.lik talebi reddedilmiştir.

Yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine reddedilen alacaklar üzerinden AAÜT. sine göre hesaplanacak olan nisbi vekalet ücretinin maktunun altında kalması nedeniyle aynı tarifenin 12/1. maddesi dikkate alındığında maktu olan 1.800,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu miktarın altında 401,74 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi,

davada iki davalı olduğu halde yargılama giderlerine yönelik olarak "davalıdan tahsili" ve "davalıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulması ile yargılama giderlerinin hatalı oranlanması bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.