Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/35248 K.2019/8483

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkili davacının ... Orman İşletme Müdürlüğünde işçi olarak emekli olana kadar aralıksız ve kesintisiz çalıştığını, en son çalıştığı firmanın alt işveren ... Gıda Ltd. Şti. olduğunu, ... İşletme Müdürlüğü'ne yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak emeklilik tarihinin yönetmelik kapsamı dışında kaldığından bahisle talebinin reddedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının ... Orman İşletme Müdürlüğü'nde çalıştığını beyan edip müvekkili T.C. Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nı hasım olarak gösterdiğini. ... Orman İşletme Müdürlüğü'nün, Orman ve Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne bağlı olduğunu. Orman Genel Müdürlüğü'nün ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, müvekkili bakanlığın bu davayla ilgisinin bulunmadığını, bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece ; "...Çevre ve Orman Bakanlığınca taraf olunan leh ve aleyhe açılmış olan davalar ile başlatılmış olan takiplerde Orman Genel Müdürlüğünün kendiliğinden taraf sıfatı kazanacağı hüküm altına alınmış olup, davacının davasını Orman Genel Müdürlüğü'ne yöneltmesi gerekirken Çevre ve Orman Bakanlığına yöneltmiş olması yerinde görülmeyerek..." gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili dava dilekçesinde davasını " T.C. Orman ve Su İşleri Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü" aleyhine açmıştır.

Mahkemenin tensip tutanağında davalı olarak "Orman Genel Müdürlüğü" yerine " Orman ve Su İşleri Bakanlığı" şeklinde yazılmış, bu nedenle dava dilekçesi "Orman Genel Müdürlüğü" yerine " Orman ve Su İşleri Bakanlığı' na" tebliğ edilmiştir.

Bakanlık vekilinin cevap dilekçesi ile hukuki durumu açıklayarak, husumetin Bakanlığa değil, Orman Genel Müdürlüğü' ne yöneltilmesi gerektiğini savunduğu görülmüştür.

Mahkemece ön inceleme duruşmasında bu husus değerlendirilmemiş,

Bir sonraki oturumda dava husumet yokluğu nedeni ile reddedilmiştir.

Öncelikle mahkemenin davalının sıfatını UYAP'a yanlış kaydetmesi mahkeme kaleminin kusurudur. Yanlış kayıt ve yanlış tebligat davanın yanlış seyrine neden olmuştur.

Davacının davasını doğru hasma yönelttiği çok açıktır. Dava dilekçesinde davalı olarak Orman Genel Müdürlüğü gösterilmiştir.

Dava ... hasma karşı açıldığından, ancak kayıt ve tebligatlar hatalı yapıldığından, Mahkemece yapılacak iş, UYAP kayıtlarını düzeltip, dava dilekçesini "Orman Genel Müdürlüğü' ne " tebliğe çıkartarak sonucuna göre hüküm kurmaktır.