Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/35295 K.2016/19681

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesi ile 2.500,00 TL. nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 45.665,05 TL. artırarak toplam 48,165,05 TL. nin tahsilini istemiştir.

Mahkemece dava kısmen kabul edilerek 2.500,00 TL. nin tahsiline karar verilmiş, 45.665,05 TL. reddedilmiştir.

Her iki taraf da vekil ile temsil edilmişlerdir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.sine göre davacı lehine kabul edilen 2.500,00 TL. üzerinden, davalı lehine ise reddedilen 45.665,05 TL. üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerekir.

Bu miktarlara göre davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti 1.500,00 TL. davalı lehine 5.323,15 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine 3.000,00 TL. davalı lehine 2.779,80 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

“ 4- Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki A.A.Ü.T. ne göre belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

...