Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/35394 K.2017/5574

Davacı vekili, davacının Ümraniye Belediyesi'nin asıl işveren olarak bulunduğu belediyeye ait bina ve tesislerin güvenlik işinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini 31/12/2015 tarihine kadar çalıştığını, davacının sigortasının gösterildiği en son işverenler diğer davalı şirketler olan ... Fiziki Güvenlik Hizmetleri A.Ş., ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. Tic. Ltd. Şti. ve ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd.

Şti. tarafından kurulan Adi ortaklık olduğunu davalılar arasındaki taşeronluk ilişkisinin muvazaalı olduğunu, davacının iş akdinin davalı işverenlikçe geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini iddia ederek; davalı işverenlikçe yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, davacının işe iade kararı üzerine süresi içerisinde başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının belediye çalışanı olmadığını savunmuştur. Davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacı işçinin asıl işvereninin davalı ... olduğunu savunmuştur.

Davalı ... Fiziki Güvenlik Hizmetleri A.Ş. vekili; davalı firmanın işverenlik sıfatı bulunmadığı, işe alıp çıkartma ve işçilere ait sair tüm yönetim yetkisinin davalı kurumda olduğunu savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işveren tarafından iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiği ancak işveren tarafından yazılı olarak işçiye bildirilmediği, davalı tarafın davacının iş akdini haklı ve geçerli nedene dayalı olarak feshettiğini ispat edemediği davacının iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği ve davalılar arasında taşeronluk ilişkisinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Tefhim edilen bir kararda değişiklik yapılması 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ na göre iki halde olanaklıdır.

Bu hallerden biri HMK. nun 304. Maddesinde düzenlenen “hükmün tashihi “, diğeri ise HMK. nun 305. Maddesinde düzenlenen “hükmün tavzihi “ dir.

HMK. nun 304. Maddesinde düzenlenen “hükmün tashihi “ yolu ile “ hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar “ yine 304. Maddede belirtilen usul ile düzeltilebilir.

“Hükmün tavzihi” ise HMK. nun 305. Maddesindeki düzenlemeye göre hükmün açıklanması veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesidir. Tavzih usulü HMK. nun 306. Maddesinde düzenlenmiştir.

Mahkemece kısa kararda; hüküm fıkrasında “ davacının işe iadesine” denilmesinden sonra 19.09.2016 tarihli tavzih kararında 2. bendinin tamamen çıkarılarak yerine “ davacının ...’ndaki işine iadesine” denilmesi tavzihe konu olamayacak şekilde hüküm fıkrasının değiştirilmesi niteliğinde olduğundan hatalıdır.

2- Davacının davalı ...’sine güvenlik hizmeti temin eden diğer davalılar tarafından oluşturulan adi ortaklığın işçisi olduğu, güvenlik işinin belediyenin asli işlerinden olmayıp yardımcı iş niteliğinde olduğu, kaldı ki 5393 sayılı Belediye Kanunu 67. maddesi gereği Belediyenin asli işlerini ihale yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebileceğinin yasal güvenceye bağlandığı, mahkemenin alt işverenler değişmesine rağmen davacının işinin ve görev yerinin değişmemesinin muvazaa olduğuna dair kabulünün hatalı olduğu anlaşıldığından, davacının davalı şirketlerin oluşturduğu ortak girişimdeki işine iadesine, mali yükümlülükler yönünden davalıların birlikte sorumluluğuna karar vermek gerekmiştir. Mahkemece davalılar arasındaki asıl- alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığının kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.