Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/35414 K.2016/21023

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davaya konu alacaklar Deniz İş Kanuna kapsamında olup bu Kanunda kıdem tazminatı açısından "en yüksek banka mevduat faizi" düzenlemesi yer almadığı için hükmedilen kıdem tazminatına da yasal faiz yürütülmesi gerekirken en yüksek mevduat faizi yürütülmesi ve hükmedilen miktarların met mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;

" 1- 5.533,00 TL. net kıdem tazminatının, fesih tarihi olan 30.04.2007 tarihinden,

4.116,00 TL. net ihbar tazminatı, 960,00 TL. net yıllık ücretli izin alacağı, 2.902,00 TL. net ücret alacağı ile 737,00 TL. net erzak bedelinin dava tarihi olan 22.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,