Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/35434 K.2020/19918

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti :

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde satış sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesine davalı tarafından son verildiğini,iş yerinde fazla mesai yaptığını,hafta tatili,ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, davacının emekli olmasına rağmen sigorta primlerinin sosyal güvenlik sigorta destek primi olarak %7,5 olarak kesilmesi gerektiği halde tüm sigorta kolları olarak %15 olarak faza kesinti yapıldığını belirterek fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücretinden fazla olarak kesilen prim alacağı taleplerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti :

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında, davacının ücretinden fazla kesildiği iddia edilen sigorta destek primi miktarının davalıdan iadesinin talep edilip edilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sigortası Kanunu’nun geçici 14. maddesinde ” Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce iştirakçi veya sigortalı olanlar, vazife malûllüğü, malullük ve yaşlılık veya emekli aylığı bağlananlar ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte sosyal güvenlik destek primi ödeyerek çalışmaya devam edenler hakkında;

bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında çalışmaya başlayanlar hariç olmak üzere sosyal güvenlik destek primine tabi olma bakımından bu Kanunla yürürlükten kaldırılan ilgili kanun hükümlerinin uygulanmasına devam edilir ancak bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında çalışanlar için sosyal güvenlik destek primi oranı 80 inci maddeye göre tespit edilen prime esas kazançlar üzerinden 81 inci maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde belirtilen prim oranına yüzde 30 oranının eklenmesi suretiyle bulunan toplamdır.

Yüzde 30 oranının dörtte biri sigortalı, dörtte üçü işveren hissesidir. Bu kapsamda sayılan kişilerden sosyal güvenlik destek primine tabi olanların prim ödeme yükümlüsü bunların işverenleridir. Bunlar hakkında sadece iş kazası ve meslek hastalığı sigortası hükümleri uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, dosya kapsamından davacının 2005 yılında emekli olduğu halde emeklilik sonrası davalı iş yerinde çalışmaya devam ettiği anlaşılmakta olup davacı kanunen ücretinden işçi payı olarak kesilmesi gereken miktarın üzerinde sigorta destek priminin kesildiğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda her ne kadar sosyal güvenlik primlerinin takip ve tahsil yetkisinin Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğu ve bu nedenle davacının söz konusu alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile davacının alacak talebinin reddine karar verilmiş ise de bu gerekçe dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

İşveren çalışanların ücretini öderken kanun gereği işçi ücretinden ilgili kalemlere ilişkin kesintileri yine kanunda belirtilen oranlara uygun olarak yaptıktan ve bu kesintileri ilgili yerlere ilettikten sonra çalışana net ücretini ödemesi gerekmektedir. Davacı ise ücretinden kesilmesi gereken sigorta destek priminin davalının hatası nedeni ile yüksek oranda kesildiğini ve bu nedenle zarara uğradığını iddia etmektedir.

Bu durumda yapılması gereken davalının hatalı işlemi sonucunda davacıdan yüksek oranda kesinti yapılıp yapılmadığı araştırılarak ve davacıya bu iddiası nedeni ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iade ödemesi yapılıp yapılmadığı sorularak sonuca gitmek iken, yazılı gerekçe ile davacının alacak talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.