Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/35527 K.2019/4056

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı Türksat Uydu Haberleşme Kablo Tv Ve İşletme A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... İnş. Ltd. Şti 'nde 10/09/2009 tarihinde teknisyen/saha görevlisi olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 01/09/2013 tarihine kadar sürdüğünü, davacının iş akdinin o tarihteki diğer tüm çalışanlar gibi fesih bildirimi şeklindeki bildirim imzalatılarak alt işveren olarak yer alan davalı ... İnş Ltd Şti tarafından üst işverenle imzalanan sözleşmenin sona erdiği belirtilerek feshedildiğini, tüm yasal haklarının ödeneceğinin belirtildiğini ancak hiçbir yasal hakkının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem, ücret, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş. vekili, davacının davalı şirketin personeli olmadığını, diğer davalı Eker İnş. Ltd. Şti. ’nin personeli olduğunu, ayrıca diğer davalı ... İnş. Elek. Taah. Araç Kiralama Hayvancılık Et ve Süt Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd.

Şti ile davalı şirketin arasında alt işveren-üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, davalı şirketin ihale kapsamında diğer şirketlerden hizmet satın aldığını ve kendi personelini ihale edilen işlerde çalıştırmadığını, ihale işlerinin tamamının bir bütün olarak ihaleyi kazanan diğer davalı şirkete devredildiğini ve bu şirketin personeli eliyle gördürüldüğünü, ayrıca sözleşmeye konu olan işin davalı Türksat A.Ş.’ye ait işyerinde ifa edilmediğini, bununla birlikte sözleşme kapsamında çalışan diğer davalının personelinin sadece davalı Türksat A.Ş.’ye ait işler için tahsis edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. Elek. Taah. Araç Kiralama Hayvancılık Et ve Süt Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti vekili, davacının davalı Türksat Uydu AŞ'nin nezdinde çeşitli iş ve görevlerde çalışmaya başladığını, davacının Türksat Uydu AŞ'nin işçisi olduğunu, davanın davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, yapılan işin belirli süreli olarak yapıldığından, işin bitiminin belirli olduğundan ihbar tazminatı taleplerinin yersiz olduğunu, şirkette dini ve ulusal bayramlar ile pazar günleri çalışma yapılmadığını, davacının herhangi bir fazla mesai alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her ne kadar davalı Türksat A.Ş. davacının kendi personeli olmadığını, diğer davalı ... İnş. Ltd.

Şti.’nin personeli olduğunu, davalılar arasında alt işveren - üst işveren ilişkisi bulunmadığını beyan ederek husumet itirazında bulunmuş ise de, dosyaya sunulan davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve yapılan işin niteliği dikkate alındığında davalılar arasında İş Kanunu'nun 2. maddesi anlamında geçerli bir alt-üst işveren ilişkisi bulunduğu ve davacının işçilik alacaklarından müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları, davacının iş akdinin ihale sürecinde feshedilmediği,

iş sözleşmesinin ihaleyi alan firmada devam ettiği, dolayısıyla ihale bitimi itibariyle feshe bağlı haklar olan kıdem tazminatı ile yıllık ücretli iznin talep koşullarının oluşmadığı, ancak işyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ve feshe bağlı olmayan ücret, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı Türksat Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı Türksat Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi asgari geçim indirimi talebinde bulunmuş, mahkemece 2013 yılı için 9 ay üzerinden yapılan asgari geçim indirimi ücreti hesabına itibar edilerek kabule dair karar verilmiştir.Oysaki hesaplamaya konu 2013 yılına ait dönemin 01.01.2013-01.09.2013 arası 8 ay olmasına rağmen fazla hesap yapılarak isteğin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: