Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/35556 K.2016/20987

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davacının Ağustos 2010 ile Aralık 2013 tarihleri arasında davalılardan .... Ltd. Şti. tarafından Azerbaycan Cumhuriyeti'ndeki şantiyede Finans Müdürü olarak çalıştığını, Azerbaycan Devletinde yürütülen pojelerin bitmesi ile müvekkilin işine Aralık 2013 yılında son verildiğini, davalı ... İnş. A.Ş.'nin Azerbaycan Devletinde büyük inşaat işleri yapan ve yüklenici bir firma olduğunu ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatı, ücret, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnş. A.Ş. vekili; davacının Azerbaycan'da işi olduğundan işyerinin Azerbaycan olması nedeniyle Türk Mahkemelerinin yetkili olmadığını, Azerbaycan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı davalı ... İnş. A.Ş.'nin Azerbaycan'da büyük inşaat işleri yapan bir firma olduğunu ve Sonnamir şirketinin de müvekkil firmanın taşeronu ve hatta şantiyelerinin de ortak olduğunu iddia ettiğini, davalı ... İnş. A.Ş.'nin başka ülkelerde projeleri bulunduğunu, söz konusu ülkede diğer davalı .... şirketi ile ana yüklenici -taşeron ilişkisinin bulunduğunu iddia edilmesi yersiz ve hem maddi temelden hem de hukuki temelden yoksun bir iddia olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında bir işçi işveren ilikisi kurulmadığını, davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.

Davalı ....Ltd. Şt. vekili ; davalı firma ile davacı arasında kurulmuş bir iş ilişkisine, davacının müvekkil firma nezdinde yaptığı bir çalışmaya veya ürettiği bir işe rastlanmadığını, bu itibarla davacının tüm iddialarının tamanı reddetmek zarureti doğduğunu, davacının müvekkil firma nezdinde hiçbir biçimde ve hiçbir zaman çalışmadığı, görev yapmadığı ve müvekkil firma ile iş ilişkisi kurmadığını belirterek açılan davanın reddii istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, 18/02/2016 tarihli duruşmada takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve sonrasında ise yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Davanın açılmamış sayılmasına dair kararı davacı vekili temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyanın incelenmesinde, Mahkemece 18/02/2016 tarihli duruşmada takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden sonra, davacı vekilince yasal üç aylık süre içerisinde 20/02/2016 tarihinde, UYAP üzerinden Mahkemeye usulüne uygun davanın yenilenmesi talebini havi dilekçenin sunulduğu, ancak bu dilekçe hakkında Mahkeme tarafından bir işlem yapılmayıp davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince yasal üç aylık süre içerisinde yenileme dilekçesi verildiği halde davanının üç ay içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: