Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/35627 K.2020/17458

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 14.03.2014 harç tarihli dava dilekçesi ile davacının davalı ... ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinde veri giriş personeli olarak 01.12.2006 tarihinde çalışmaya başladığını,hastanenin bu işi ihale ile taşeron firmalara verdiğini ve davacının işe girişinden itibaren farklı şirketlerin aldığı ihalelerde ... .... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde taşeron işçi olarak farklı taşeronlarda ve en son davalı ...

İnş.Taah.Eğit.Turizm Sağ.Tem.ve Hiz.San.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.de çalıştığını,davalı bakanlığın asıl işveren olarak sorumlu olduğunu,davacının 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını,fazla mesai yaptığını ancak fazla mesai ücretinin ödenmediğini,maaşının ilk zamanlar taşeron şirket tarafından asgari ücret olarak bildirildiğini ve daha sonra gerçek maaşının sigortaya bildirildiğini,davacının 19.09.2009 tarihinde askere gittiğini ve 19.11.2010 tarihinde askerliğini tamamladığını ancak davalı tarafın davacının alacaklarını ödemediğini,işyerinde günde bir öğün yemek verildiğini açıklayarak davalıdan 4000 TL kıdem tazminatı,400 TL fazla mesai

ücreti alacağı,100 TL izin alacağının alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, çalışılan hastanenin Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna bağlı ayrı tüzel kişiliği olması sebebi ile husumet itirazında bulunmuş ve davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını,davalının asıl işveren olmayıp ihale makamı olduğunu,davacının diğer davalı ile imzalanan sözleşme kapsamında şirket işçisi olarak çalıştığını,fazla çalışma ve yıllık izin alacakları olmadığını,alacaklar bakımından davalının hiç bir sorumlululuğunun bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ....İnş.Taahhüt Eğitim Turizm Sağlık Tem. Ve Hiz.San.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının çalıştığı döneme ilişkin kendisini istihdam eden firmaları davaya dahil etmediğini belirtmiş ve davacının davalı firmanın ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi veri kontrol bölümü ihale sözleşmesini imzalaması ile birlikte çalıştığını,bu dönem öncesindeki çalışmaları ile ilgili husumet itirazlarının kabülünü talep ettiklerini,Sağlık Büakanlığı ile yapılan sözleşmeye göre davacının maaşının ihale şartnamesine göre ... tarafından belirlendiğini,yapılan işin emir ve talimatlarının davalı bakanlık personeli tarafından verildiğini,ihale şartnamesi gereğince valı yönünden husumet nedeni ile davanın reddi gerektiğini ve ihale şartnamesine göre fazla çalışma yapılmasının ve günde 10 saat çalışmanın ve yıllık izinlerin kullanılmamasının mümkün olmadığını açıklayarak davanın

reddine talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı davalı ... vekili ile davalı ...İnş.Taahhüt Eğitim Turizm Sağlık Tem. Ve Hiz.San.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-...'nın Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun belirtilmemesi ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin paragraflarda, birden fazla davalı olduğu halde hangi davalının sorumlu olduğunun belirtilmemesi hatalıdır.

3-Yargı harçları tarifede yazılı miktar ya da oranlar esas alınarak hükmedilir ve belirtilen rakamlardan herhangi bir yasal kesinti yapılmadığı için net veya brüt olduğunun belirtilmesi gerekmediğinden, harçlarla ilgili paragrafta ayrıca "NET" ifadesinin yazılması hatalıdır.

4-Ayrıca Mahkemece fazla mesai alacağının 211,48 TL’lik kısmı kabul edilmesine rağmen kısmen kabul kararı verilmesi gerekirken davanın kabulü yönünde hüküm kurulması ve reddedilen miktar yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.