Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/35661 K.2020/17332

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01/05/2011 tarihinden 07/04/2015 tarihine kadar katip olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından sırf kadın olması nedeniyle mobbing uygulanarak haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, kasa tazminatı, hafta sonu çalışması, fazla mesai alacağı ve yıllık izin alacaklarının toplamı olan 2.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; dava ve taleplerin haksız olduğunu kıdem tazminatı yönünden husumet itirazlarının olduğunu, Türkiye Noterler Birliği Kıdem ve İhbar tazminatı Yönetmeliği 5. maddesi 2. fıkrası uyarınca tüm noterlik personelinin kıdem tazminatları işten ayrılma nedeni ve haklılığı değerlendirilerek ödenmesi gerektiği halde Türkiye Noterler Birliği tarafından ödendiğini, davacı dahil hiçbir personelin görevi dışında bir işe zorlanmadığını, davacının elbisesine makyajına karışmadığını, noterlik resmi bir daire olduğu için davacıyı kıyafet yönünden ikaz ettiğini, noterlik dairesinin kışın ısıtılmadığı, yazın soğutulmadığı hususunda davacının iftira attığını, davacının uyarılara rağmen işe geç gelmeye devam ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı kasa tazminatı talebinde bulunmuş olup mahkemece ödeme belgesi bulunmayan Mart 2014 ila Ekim 2014 arası dönem için kasa tazminatı hüküm altına alınmıştır. Davalı tarafından temyiz aşamasında sunulan bahsi geçen döneme ait imzalı ücret bordroları incelendiğinde her ay davacının iddiası gibi 300,00 TL kasa tazminatının tahakkuk ettirildiği anlaşılmakla, söz konusu ücret bordroları davacı asile gösterilerek imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmalı sonucuna göre kasa tazminatının ödenip ödenmediği belirlenmelidir.

3- Davacı eline net 1.200,00 TL ücret geçtiğini iddia etmiş, bilirkişi davacının net 1.200,00 TL ücrete ilave 300,00 TL kasa tazminatı aldığını kabul ederek davacının hesaba esas ücretinin miktarını hesaplamıştır. Ancak temyiz aşamasında ibraz edilen ve dosya içinde bulunan bordrolar incelendiğinde davacının kasa tazminatı dahil 1.200,00 TL net ücret aldığı anlaşılmakla kasa tazminatının ayrıca ücretin miktarına eklenerek sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.