Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/35769 K.2016/21804

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan Yıldızlar İnşaat A.Ş.'nin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, Dairemizin 2013/... Esas sayılı bozma ilamına uyulularak toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... İnş. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... İnş. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 2013/12559 Esas sayılı ilk bozma ilamına konu Mahkeme kararında ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ıslah ile artırılan kısımlarına yürütülecek faiz cinsi belirtilmiş olup, bozma nedeni yapılmamış ise de bozmadan sonraki 2016/57 E. sayılı ilk derece Mahkemesi kararında ıslah ile artırılan kısımlara faiz yürütüleceği ve ne cins faiz yürütüleceği belirtilmemiştir.

Diğer yandan Dairemizin 2016/1195 Esas sayılı 2. bozma ilamında, dava tarihi ve ıslah tarihinin yanlış yazıldığı belirtilerek doğru tarihler açıklanmış ise de eldeki hükümde bu tarihlerin yine yanlış yazıldığı, ancak ıslah tarihinin bilahare tashih şerhi ile düzeltildiği görülmektedir.

Evvelki bozma konusu olan vekalet ücreti açısından, davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti eksiktir. yukarıda belirtilen hususlar bozma nedeni ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiş, hükmün bütünlüğünü korumak amacı ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.