Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/35802 K.2018/1192

....

DAVA

Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... bünyesinde temizlik işlerini yürüten taşeron şirketlerde temizlik elemanı olarak çalışırken çalışma saatlerine uymadığı gerekçesiyle iş akdinin feshedildiğini, feshin geçerli nedenlere dayanmadığını iddia ederek işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili , davanın husumet yönünden reddini aksi takdirde esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ...'nın duruşmalara katılmadıkları gibi herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece “…Dosyaya sunulan belgelerden sadece davacının geç kaldığı ve savunmasına ilişkin belgeler sunulmuş olup davacıya geç geldiği takdirde iş akdinin feshedileceğine dair bir uyarı yaplmadığı, diğer çalışanlarında geç geldiği tanık beyanlarında beyan edildiği halde tüm geç gelenler yönünden benzer uygulama yapılmadığı,

tüm dosya kapsamına göre iş akdinin feshinin ağır bir müeyyide olarak ölçülü olmadığı ve feshin geçerli bir nedene dayanmadığı mahkememizce kabul edilerek davacının iş akdinin fesih talepli davasının, davacının kıdemi de nazara alınarak kabulü ile asıl işveren alt işveren ilişkisi içinde bulunduğu anlaşılan şirketlerden alt işveren yönünden işe iade ve işe iadenin mali sonuçları yönünden diğer davalı asıl işveren yönünden ise sadece işe iadenin mali sonuçları yönünden aşağıdaki gibi karar verilmiştir.” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Gen. Müd. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı davalı ...'nün yanı sıra davacının işveren .... adi ortaklığına karşı dava açmış, dava dilekçesi adi ortaklık adresine tebliğ edilmiş ve yapılan yargılama sonunda davacı adi ortaklığı oluşturan ..... nezdinde işe iade edilmiştir.

Adi ortaklığın tüzel kişiliği yoktur. Adi ortaklığı oluşturan gerçek ya da tüzel kişilere ayrı ayrı dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalıdır. Mahkemece, usule uygun taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de, davacının iki şirketin oluşturduğu adi ortaklık nezdinde işe iadesine karar verilmesi gerekirken sadece bir şirkete iadesi edilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

.....