Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/35838 K.2018/16273

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı ... bünyesinde 15.10.2011 tarihinde inşaat işleri ustası olarak çalışmaya başladığını ve halen çalışmaya devam ettiğini, asıl işverenin ..., alt işverenin ... İnşaat ...

San ve Tic A.Ş olduğunu, sigorta primlerinin eksik ödendiğini ve hiçbir zaman asgari geçim indirimi ücretinin ödenmediğini, fazla çalışma yapan ve dini ve resmi bayram tatillerinde çalışan davacıya ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil günleri çalışma ücreti, asgari geçim indirimi, yol ve yemek ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiş, ... Mümessillik İnşaat ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile bu dosyanın davalısı ...’a karşı açılan birleşen dosyada ise kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ve ücret alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnşaat ... Sanayi ve Tic.

A.Ş vekili ; davacının davalı şirkette 16/11/2011-03/09/2013 tarihleri arasında 1.629,72 TL brüt ücretle elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, davacının fazla mesainin söz konusu olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmesinin ücret ve fazla mesai başlıklı 7. Maddesinin a bendi uyarınca " işçinin aylık olarak hak ettiği ücrete fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmadan kaynaklanan zamlı ücretler dahildir ..." hükmü uyarınca ispat edilmesi halinde 270 saate kadar yapılan fazla çalışmaların mahsubu gerektiğini, davalı işyerinde resmi ve dini bayramlarda çalışma yapılmadığını,

nadiren çalışma yapılması halinde ücretlerinin ödendiğini, davalı şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ; davacının talep ettiği işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, yıllık izin ücretine ilişkin talebinin haksız ve yersiz olduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca hafta tatili ve yıllık izinlerinin kullandırılmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, gıda yardımı ve yol yardımı alacaklarına ilişkin taleplerin sözleşmede yer almadığını ve yasal olmadığını, yüklenici firmalar ile davalı ... arasında alt işveren asıl işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının ... çalışanı olmayıp diğer davalı firmanın işçisi olduğunu, davacı ile davalı ... arasında herhangi bir iş akdinin söz konusu olmadığını, ... primleri ücretleri ve bütün alacaklarının yüklenici firmalar tarafından ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece ; dosyaya sunulan puantaj cetvellerine göre davalıya ait işyerinde 3’lü vardiya usulü çalışıldığı, davacının da 08.00-16.00, 16.00-24.00, 24.00-08.00 saatleri arasındaki vardiyalarda çalıştığını, haftada bir gün izin kullandığını imzası karşılığında kabul ettiği, puantaj cetvellerinde genel tatil çalışması yapıldığına dair kayıt bulunmadığı ve ücret hesap pusulalarında 2013 Ocak-Nisan ve Mayıs aylarında birer gün, Ağustos ayında 4,5 gün ücret tahakkuk ettirildiği ve davacının banka hesabına ödendiği, ücret hesap pusulalarında ücretle birlikte asgari geçim indirimi tahakkuku yapıldığı, yemek ve yol giderlerinin ayrı ayrı tahakkuku yapıldığı ve tüm tahakkukların banka hesabına ödendiği, yıllık iznin de kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyanın yargılaması sırasında ... 12. İş Mahkemesinin 2014/689 Esas sayılı dava dosyasının 12/01/2016 tarihinde bu dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece birleşen dosya bilgileri karar başlığına yazılmamış, birleştirilen dosya hakkında da olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Yapılan yargılama sonucunda tüm dosyalar hakkında hüküm kurulması zorunlu olduğundan, diğer yönler incelenmeksizin birleşen dosya hakkında da hüküm kurulmak üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: