Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/35881 K.2020/18341

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davada kendisini vekille temsil ettirmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve kararın hüküm kısmında ücret alacağı ile ilgili davacının aldığını beyan ettiği 200,00 TL nin mahsubundan bahsedilmesine rağmen mahsup yapılmadan alacağa hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki ücret alacağına yönelik "1 " numaralı bent çıkartılarak yerine;

" 1 - Bilirkişi tarafından NET 1.140,00 TL olarak hesap edilen ücret alacağından davacının aldığını dilekçesinde beyan ettiği 200,00 TL nin düşümü ile kalan 940,00 TL ücret alacağının dava tarihi olan 30/06/2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduat uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"