Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/35918 K.2018/849

....

DAVA

Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 14.09.2006-27.08.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, iş akdinin bölüm şefi ile yaşadığı hakaret ve kavga içermeyen hafif şiddetteki bir tartışma nedeniyle feshedildiğini, tartışmanın bölüm şefinin kendisini haksız yere azarlamasıyla başladığını, sorumlu olmadığı bir makinaya müdahale etmediği için sorun yaşandığını ve haksız yere azarlandığı için sadece kendisini savunduğunu iddia ederek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, 27.06.2015 ve 29.06.2015 tarihlerinde davacı hakkında düzenlenen tutanaklar ve disiplin cezaları da değerlendirilerek, şirket içerisinde uyarıları dikkate almayarak benzeri tutum ve davranışları sergilemeye devam ettiğinden 26.08.2015 tarihli Takdir ve Disiplin Kurulu kararı uyarınca davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini, davacının iş akdinin feshinde usule aykırı bir yan olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan iş sözleşmesinin feshine ve davacı işçinin işten çıkarılmasına dair işlemin, İş Hukuku mevzuatına, işten çıkarma usül ve prosedürüne, çalışanlar arasında eşit davranılması ve feshin son çare olması ilkesine uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının iş akdinin makina başında uyurken yakalanması nedeniyle feshedildiği, uyuma olayının alınan savunmada davacı tarafından "uyumuyordum ama içim geçmişti" şeklinde tevilli olarak ikrar edildiği, davacının benzer iki olay nedeniyle daha önce işveren tarafından uyarıldığı, feshe konu eylemin üçüncü olay olduğu dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

Davacının geçerli feshe konu edilen "makine başında uyuma" davranışlarının işyerinde olumsuzluklara yol açtığı açık olup, davalı işverenin feshinin geçerli olduğu kabul edilerek davanın reddi yerine yerinde olmayan gerekçe ile kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

.....