Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/35953 K.2018/8143

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirketin yurtdışı şantiyelerinde 31.10.2009 - 31.10.2010 ve 10.03.2011 - 27.09.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işverence feshedildiğini ve Türkiye'ye gönderildiğini, son ücretinin net 2,35 Euro /saat olduğunu, her ay 120 Euro prim verildiğini, işine son verilen davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının ... Otoyolu Projesi ile ... Otoyol projelerinde çalıştığını, şantiyeler arasındaki çalışmadığı dönemlerde şirketle bir ilgisi bulunmadığını, davacı ile kurulan iş ilişkisinin proje bazlı olarak belirli süreli olduğunu, işin bitirilerek tesliminden sonra iş ilişkisinin sona erdiğini, kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, 2,35 Euro saat ücretiyle çalıştığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacının ikinci dönem hizmet süresi sonu 27/09/2011 tarihi olup, 2011 yılı 9. aya ait imza içermeyen bordroda "ihbar tazminatı" adı altında 560,00 Euro tahakkuk yapılmış, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bordro karşılığının davacıya ödendiği yönünden belge bulunmadığı tespitine göre mahsup yapılmaksızın karar verilmiştir.

Davalı işveren, bordro karşılığının davacının banka hesabına yatırıldığını savunduğundan davalıya banka adı, şubesi gibi gerekli bilgileri sunması için kesin süre verilmeli ve varsa banka kayıtları celbedilerek, bordroda yer alan 560,00 Euro tahakkuk bakımından sonuca etkili ödeme olup olmadığı irdelenerek sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: