Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/35985 K.2016/22317

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; davalıya ait işyerinde 02.08.2002-16.08.2011 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak asgari ücret, sefer primi sistemi ile çalıştığını, iş aktinin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi, ücret alacağı ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacının ücretinin gidilen ülkeye göre 600-700 Euro arasında değiştiğini ve sigorta kaydında asgari ücret gösterileceğinin ve asgari ücretin ödenen harcıraha dahil olacağının kararlaştırıldığını, davacının huzursuzluk çıkardığını ve savunması istendiğinde savunma vermekten kaçındığını ve işe devam etmemesi üzerine davalının davacıya mazeretini bildirmesi için ihtarname gönderdiğini ve iş aktinin 31.08.2011 tarihinde feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen ilk karar “davalı yararına ödeme belgesinin değerlendirilmesi, vekalet ücreti ve yargılama giderinin kabul ret oranına göre belirlenmesi” yönünde Dairemiz bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davacının asgari geçim indirimi ve genel tatil alacaklarının söz konusu tediye makbuzu ile dava tarihinden önce ödendiği kanaatine varıldığı gerekçesi ile bu taleplerle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bozmaya konu edilen ödeme 08.07.2011 tarihli olup, açılan dava tarihinden öncedir. Açılan davada, "ödeme nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilebilmesi için, ödemenin dava açıldıktan sonra yapılması gerekir. Oysa ödeme, dava tarihinden önce yapılmıştır. Bu durumda ise anılan alacaklar yönünden davalı dava açılmasına neden olmadığı gibi dava tarihinde ödenmemiş alacak olmadığından bu alacakların reddi ve red nedeni ile de davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen dava konusu alacak talepleri, dava tarihinden önce ödendiği için bu alacakların reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde "karar verilmesine yer olmadığına" kararının verilmesi hatalıdır.

3- Reddedilen alacak miktarı esas alınarak, davalı yararına hükmolunan vekalet ücretinin eksik hesaplanması da Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine aykırıdır.

4- Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Keza karar verilmesine yer olmadığına yönelik alacaklar da reddedileceğine göre yargılama giderlerinin kabul-red oranına göre yeniden hesaplanması gerekir. Mahkemece tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması da ayrı bir bozma nedenidir.

5-Gerekçeli kararda dava tarihinin 07/02/2013 yerine 21/12/2015 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

F) Sonuç: