Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3600 K.2019/13251

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacının 01/09/1999-04/06/2003 tarihleri ve 31/03/2005-01/01/2013 tarihleri arasında asıl işveren ...

İşletmeleri Genel Müdürlüğünün İkitelli garajında diğer davalı alt işverenin işçisi olarak çalıştığını, alt işverenlerin sıklıkla ve sürekli olarak değişmesine rağmen müvekkilinin kesintisiz çalıştığını, davacının 2012 yılı Aralık ayı maaşının ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, ücretinin ödenmediğini belirterek iş akdinin 01/01/2013 tarihinde işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek 5.000,00 TL kıdem tazminatı, 2.500,00 TL ihbar tazminatı, 4.000,00 TL fazla mesai alacağı, 1.000,00 TL bayram ve genel tatil alacağı, 2.500,00 TL yıllık izin ücreti alacağı,

1.000,00 TL ücret alacağı olmak üzere 16.000,00 TL işçilik alacağının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı ile müvekkili arasında alt - üst işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkili idarenin ihale ile hizmet alımı yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkilinden talep edebileceği bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi mevcut olup davalılardan ... Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. son alt işveren konumundadır. İşyerini devralan son alt işveren davaya konu işçilik alacaklarının tamamından asıl işveren ile birlikte 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalıdır. Mahkemece davalı alt işveren yönünden davacı işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı hesaplama yapılarak sorumlu tutulması hatalıdır.

3- Davalı asıl işveren 09/03/2015 havale tarihli dilekçesiyle cevap dilekçesinin ıslahı suretiyle zamanaşımı defini ileri sürmüş olup Mahkemece davaya karşı zamanaşımı def'i değerlendirilmeden karar verilmeside hatalıdır. Zamanaşımı def'inin diğer davalıya da sirayet edeceği gözden kaçırılmamalıdır.