Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/36023 K.2016/22677

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 25/08/2009-29/11/2012 tarihleri arasında kaynak ustası olarak aralıksız çalıştığını, iş sözleşmesinin fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi, yıllık izin ücretinin ödenmemesi ve işveren tarafından kanuna aykırı uygulamalar yapılması nedeni ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, genel tatil alacağı, fazla çalışma alacağı ve asgari geçim indirimi alacakları istemidir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; işçinin işe giriş tarihinin 09/06/2011 olduğunu, davacı iş sözleşmesinin feshinde haklı olmadığını, fazla mesai ücretlerinin işçilere ödendiğini, ödenmemiş geçmiş dönem fazla mesai ücretlerinin ise 31/01/2013 tarihinde işveren tarafından işçilerin banka hesabına yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ... kayıtları esas alınmak sureti ile davacının 12.01.2011-29.11.2012 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığı , davalının devamsızlık tutanağını davacının iş akdini feshettiği tarihten sonra tutması hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının iş akdini haklı nedene dayalı olarak feshettiğinden kıdem tazminatının kabulüne,davacının kullandığı izinlerinin tenzili ile hak ettiği 29 günlük yıllık izin ücreti alacağına hak kazandığı,davalı tarafından ibraz edilen 01/2011, 03/2011, 06/2011, 11/2012 tarihli ücret bordrolarının imzalı olduğu,

bordrolarda asgari geçim indirimi tahakkukunun yapıldığı saptanmakla, davalı bu dönemler dışında kalan dönemlere ilişkin asgari geçim indiriminin ödendiğini ispatlayamadığından, davacının (bu dönemlerin mahsubu ile) asgari geçim indirimi alacağına hak kazandığı,tanık beyanları ile ispatlanan ve bilirkişi raporu doğrutusunda hesap edilen fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarından hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ödeme belgesinin hakkı ortadan kaldıran özelliği nedeni ile yargılamanın her aşamasında değerlendirilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre Yargıtay’ın geri çevirme kararı doğrultusunda davalı vekilinin fazla mesai ücretinin yatırıldığına dair banka dekontunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

Mahkemece yapılacak iş hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesap edilen fazla mesai ücreti alacağından fazla mesai ücreti tahakkuku bulunan ve hesaplama dışı tutulan aylar ile davalının banka dekontu ile ödediği sabit olan 1.299,23 TL’nin karşılaştırması yapılıp, mahsup edildikten sonra bu ücret alacağının hüküm altına alınmasıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: