Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/36043 K.2017/310

Bozma sonrası mahkeme kararını davacının gerekçeli olarak temyiz ettiği gerekçeli temyiz dilekçesinin bulunduğu gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 09/05/1990 - 01/11/2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, bakiye 45.000,00 TL yıllık izin alacağı için yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu iddia ederek, yıllık izin alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının tüm izin ücretlerinin 10/11/2010 tarihinde davalı bankanın ... şubesi nezdindeki davacı hesabına yatırıldığını, davacının hiçbir hak ve alacağı kalmadığını savunarak, kötüniyetli takip nedeniyle %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin önceki kararı Dairemizin 05.10.2015 Gün, 2014/11987 Esas, 2015/27274 Karar sayılı kararıyla davacının takibe konu edilen 10.000 TL yıllık izin ücreti alacağı miktarının likit olduğundan kabul edilen miktar yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği ve ayrıca davacının bilirkişi raporundan sonra itirazın iptali dışında kalan kısım için ıslah talebinde bulunarak bu kısmın tahsilini talep ettiği davanın bu miktar yönünden alacak davası niteliğinde olduğu, bu talep hakkında tahsil hükmü kurulması gerektiğinden bahisle bozulması üzerine, mahkemece 08.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda bakiye 127 gün üzerinden hesaplama sonucu davacının 16.650,19 TL net yıllık izin ücreti bulunduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bozma öncesi hükme esas alınan 08.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının yıllık izin ücreti brüt 19.812,00 TL, net 16.650,19 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı brüt bulunan miktar üzerinden davasını ıslah etmiştir. Mahkemece bilirkişi tarafından bulunan net miktara hükmedilerek brüt net farkı gözetilip kısmen kabul yapılıp davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi ve gerçekte tam kabul varken yargılama giderlerinin kabul ret oranına göre değerlendirilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; 6100 sayılı geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasından “Yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ve “Davacı tarafça bozmadan evvel 707,30 TL yargılama gideri, bozmadan sonra tebligat gideri 18,00 TL olmak üzere genel toplam 725,30 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre gerekli indirim yapılarak 702,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” paragraflarının çıkarılmasına, yerlerine,