Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/36050 K.2016/22210

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararının taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin 18.12.2012 gün ve 2010/31959 Esas, 2012/43060 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı ile ... Çorapçı’nun uzun süredir arkadaş olması ve aralarında ortak yatırım yapılması için para elverişinin olmasının doğal olarak karşılanması gerektiği, ayrıca davalı şirketten haksız olarak alındığı iddia edilen hammaddenin değerine göre hammadde açıklaması içeren hesap hareketinin değerinin çok düşük olması karşısında önceki kararda direnilmesine karar vermek gerekmiştir gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı taraflarca temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dairemizin “Mahkemece davacı hakkındaki şikayet üzerine Cumhuriyet Savcılığı tarafından verilen ve itiraz üzerine kesinleşen KYOK kararı, hammadde açığının çeşitli aşamalarda gerçekleşen fire nedeni ile oluşabileceğine ilişkin heyet raporu ve tanık beyanlarına göre iş akdinin feshinin haksız olduğu kabul edilmiş ise de, davalı yanın iş akdinin haklı nedenle feshine ilişkin delil olarak dayandığı dosya içine celbedilen davacıya ait banka kayıtlarının bazılarında davacı adına açılmış hesaba ... Çorapçı isimli şirket ortağı ve eski yöneticisi olan şahıs tarafından çeşitli zamanlarda para yatırıldığı görülmektedir.

Davacı vekili banka hesap hareketlerine ilişkin açıklamalarda bulunmuş, davacı ile ... Çorapcının çok eski arkadaş olduklarını, ...'in ortak fon hesabında kullanılmak üzere bu paraları davacının banka hesabına gönderdiğini beyan etmiş ise de, davacı adına olan ... Organize Sanayi Şubesindeki hesaba ilişkin ekstrede ... Çorapcı isimli kişi tarafından 13.11.2005 tarihinde 3555,00TL meblağlı “hammadde”açıklaması ile para gönderildiği görülmektedir.

Davacı vekilinin ortak hesaba ilişkin açıklaması bununla çelişmekte olup bu hususun etraflıca araştırılarak işveren feshinin haklı olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı tarafın itirazlarına rağmen bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı ardından mahkemece verilen direnme kararı sonrası Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.01.2015 tarih 2003/9-1558 Esas, 2015/80 Karar sayılı kararında

“Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa karar ve gerekçeli karar kurulmamıştır, yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "önceki kararda direnilmesine" davanın kısmen kabulüne, denilmekle yetinilmiştir.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır. Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa karar ve gerekçeli karar usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin bozma kararı verildiği, bozma kararı sonrası mahkemece 17.09.2015 tarihli celsede Dairemizin ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun bozma ilamlarının okunduğu ve bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, ardından verilen ara kararlarla Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapıldığı, bilirkişi raporu alındığı mahkemece “…davacı ile ...

Çorapçı’nun uzun süredir arkadaş olması ve aralarında ortak yatırım yapılması için para elverişinin olmamasının doğal olarak karşılanması gerektiği, ayrıca davalı şirketten haksız olarak alındığı iddia edilen hammaddenin değerine göre hammadde açıklaması içeren hesap hareketinin değerinin çok düşük olması karşısında önceki kararda direnilmesine karar vermek gerekmiştir” şeklinde yeni bir gerekçe ile karar verildiği,