Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/36245 K.2017/595

Yerel mahkemece, asıl davada ... ve ... Temizlik Tur. Nak. Taah. İnş. ... Okuma Medikal Malz. Çevre Sağ. İlaç. Petrol Ür. Atık Geri Dön. Peyzaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne birleşen davada ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine ... ve ... Temizlik Tur. Nak. Taah. İnş. ... Okuma Medikal Malz. Çevre Sağ. İlaç. Petrol Ür. Atık Geri Dön. Peyzaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde asıl davanın davacısı ve davalıları birleşen davanın davacısı ve davalılardan ... ve ... Temizlik Tur. Nak. Taah. İnş. ... Okuma Medikal Malz. Çevre Sağ. İlaç. Petrol Ür. Atık Geri Dön. Peyzaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, genel tatil alacaklarının davalılar ... Belediyesi ve ... Genel Temizlik Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 02.03.2010 tarihindeki celsede ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, genel tatil alacakları istemlerini atiye bıraktığını beyan etmiştir.

Davacı bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen İş Mahkemesi Sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:2012/368; K:2013/227 sayılı davacı ile iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalılar ... Belediyesi, ... Genel Temizlik Ltd. Şti. ve ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen ilk kararın 6100 sayılı HMK.'un 297 ve 321. maddesine uygun kurulmaması nedeni ile bozulması üzerine yapılan yargılama sonunda, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin ve fazla çalışma istemlerinin kabulüne, genel tatil ücreti isteminin reddine, birleşen dava yönünden ise davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet eksikliği nedeniyle reddine, ... ve ... Genel Tem. Tur. Nak. Taah. İnş. Endeks Okuma Medikal Mal. Mal. Çevre Sağ. İlaç Pet. Ür. Atık Geri Dön. Pey. San. Ve Tic.Ltd. Şti aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin ve fazla çalışma istemlerinin kabulüne, genel tatil ücreti isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar tarafı davacı ve davalılar ... ve ... Genel Tem. Tur. Nak. Taah. İnş. Endeks Okuma Medikal Mal. Mal. Çevre Sağ. İlaç Pet. Ür. Atık Geri Dön. Pey. San. Ve Tic.Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, davacının birden fazla istemi ile ilgili davalar birleştirilse bile, her dava ve talep ayrı ayrı hükümde belirtilmesi gerektiği ve Mahkemece atiye bırakılan ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışnma ve genel tatil alacakları yönünden asıl davada esastan karar verilmesi ve bu şekilde infazda tereddüt yaratılmasının usule aykırı olduğu belirtilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılar ... ve ... Genel Tem. Tur. Nak. Taah. İnş. Endeks Okuma Medikal Mal. Mal. Çevre Sağ. İlaç Pet. Ür. Atık Geri Dön. Pey. San. Ve Tic.Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ... ve ... Genel Tem. Tur. Nak. Taah. İnş. Endeks Okuma Medikal Mal. Mal. Çevre Sağ. İlaç Pet. Ür. Atık Geri Dön. Pey. San. Ve Tic.Ltd. Şti vekillerinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının çalıştığı süreç içerisinde işvereninin kim olduğu taraflar arasında ihtilaflıdır.

Davacı diğer davalılar üzerinden de giriş çıkışları bildirilmesine rağmen kendisinin hep aynı işyerinde aynı işi yaptığını, davalılardan iki taşeron firmanın aslında aynı şirket olduklarını iddia etmektedir.

Davalı ... vekili ise diğer davalı şirket ile aralarında organik bir bağ olmadığını savunmaktadır.

Davacı tanıkları, tüm davalı şirketlerde çalışmalarının olduğunu, şirket sahiplerinin ve yöneticilerinin aynı kişiler olduğunu, çalıştıkları sürece işyerlerinin, çalışma şartlarının ve görevlerini hiç değişmediğini bildirmişlerdir.

Mahkemece, davalı ... ile diğer davalı şirketler arasında organik bağın varlığının ispat edilemediği belirtilmiş ise de bu değerlendirme eksik incelemeye dayalı olup hatalıdır.

Özellikle davalı şirketlere ait ilgili belgelerin tamamı celp edilmeli, şirketlere ait kayıtlar ve sigorta kayıtları, tanık beyanları ile aynı davalılılara karşı bir başka işçi tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/355 Esas, 2016/1023 Karar sayılı dosyasındaki Mahkemenin davalılar arasındaki ilişkinin kabulü birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Şirket kayıtları değerlendirilmeden, davalıların sorumlulukları tam olarak saptanmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: